《電鰻財(cái)經(jīng)》 趙超/文

        1月15日，科創(chuàng)板公司龍軟科技(688078.SH)股價(jià)跌2.98%，每股收盤(pán)于49.15元。

        《電鰻財(cái)經(jīng)》注意到，龍軟科技在給予核心技術(shù)人員股份的情況下，卻仍曾出現(xiàn)技術(shù)人員集體離職的情況。

        此外，龍軟科技曾“賴賬”居間服務(wù)費(fèi)，公司在該案件一審、二審判決中，均被判決支付霍志峰32萬(wàn)居間服務(wù)費(fèi)。

        6核心技術(shù)人員集體出走

        《電鰻財(cái)經(jīng)》注意到，龍軟科技核心技術(shù)人員曾集體出走，并在別的公司，利用其在龍軟公司掌握的核心技術(shù)，開(kāi)發(fā)了與龍軟公司領(lǐng)域相同的軟件，給龍軟科技造成重大損失。

        熊偉與龍軟科技實(shí)控人毛善君，于2011年1月簽訂《退股協(xié)議書(shū)》，約定熊偉向毛善君退還其所持有的龍軟科技全部股權(quán)，毛善君無(wú)償接受上述股權(quán)，鑒于熊偉對(duì)于龍軟科技的貢獻(xiàn)，毛善君支付熊偉360萬(wàn)元獎(jiǎng)勵(lì)，同時(shí)熊偉負(fù)有在退還股份后，應(yīng)在解除勞動(dòng)合同后十年內(nèi)嚴(yán)格遵守龍軟科技的保密制度，并防止泄露龍軟科技的商業(yè)秘密和技術(shù)材料的義務(wù)。毛善君主張，熊偉后來(lái)到梅安森元圖(北京)軟件技術(shù)有限公司就職，利用其在龍軟科技掌握的核心技術(shù)，開(kāi)發(fā)了與龍軟科技領(lǐng)域相同的軟件，嚴(yán)重違反了《退股協(xié)議書(shū)》第五條的保密內(nèi)容及保密范圍，并在市場(chǎng)上銷售流通，給龍軟科技造成了巨大的損失。故訴至法院，請(qǐng)求判令熊偉繼續(xù)履行《退股協(xié)議書(shū)》第五條的保密義務(wù);熊偉向毛善君歸還360萬(wàn)元;熊偉賠償毛善君損失，以360萬(wàn)元為基準(zhǔn)按照年利率5%自2011年2月12日至全部款項(xiàng)付清之日止(暫計(jì)至起訴日為115.89萬(wàn)元)。

        此外，劉橋喜與毛善君，于2011年1月簽訂《退股協(xié)議書(shū)》，約定劉橋喜向毛善君退還其所持有的龍軟科技全部股權(quán)，毛善君無(wú)償接受上述股權(quán)，鑒于劉橋喜對(duì)于龍軟科技的貢獻(xiàn)，毛善君支付劉橋喜360萬(wàn)元獎(jiǎng)勵(lì)，同時(shí)劉橋喜負(fù)有在退還股份后，應(yīng)在解除勞動(dòng)合同后十年內(nèi)嚴(yán)格遵守龍軟科技的保密制度，并防止泄露龍軟科技的商業(yè)秘密和技術(shù)材料的義務(wù)。毛善君主張，劉橋喜后來(lái)到梅安森元圖(北京)軟件技術(shù)有限公司就職，利用其在龍軟科技掌握的核心技術(shù)，開(kāi)發(fā)了與龍軟科技領(lǐng)域相同的軟件，嚴(yán)重違反了《退股協(xié)議書(shū)》第五條的保密內(nèi)容及保密范圍，并在市場(chǎng)上銷售流通，給龍軟科技造成了巨大的損失。故訴至法院，請(qǐng)求判令劉橋喜繼續(xù)履行《退股協(xié)議書(shū)》第五條的保密義務(wù);劉橋喜向毛善君歸還360萬(wàn)元;劉橋喜賠償毛善君損失，以360萬(wàn)元為基準(zhǔn)按照年利率5%自2011年2月12日至全部款項(xiàng)付清之日止(暫計(jì)至起訴日為115.89萬(wàn)元)。

        《電鰻財(cái)經(jīng)》注意到，公司此前技術(shù)人員盧本陶、王恒、王平、賁旭東，都被毛善君以上述理由起訴。

        熊偉、劉橋喜、賁旭東參與的“基于組件技術(shù)的煤礦地測(cè)空間管理信息系統(tǒng)”，在2007年獲得獲得教育部科學(xué)技術(shù)進(jìn)步一等獎(jiǎng)。

        目前，龍軟科技核心技術(shù)人員，共有12人。

        為何熊偉等6名核心技術(shù)人員，在擁有股份的情況下，仍要離開(kāi)龍軟科技?上述幾人到梅安森元圖(北京)軟件技術(shù)有限公司就職，利用其在龍軟科技掌握的核心技術(shù)，開(kāi)發(fā)了與龍軟科技領(lǐng)域相同的軟件，給龍軟科技造成多大的損失?龍軟科技如何避免核心技術(shù)人員再次集體離職情況的發(fā)生?

        賴賬居間服務(wù)費(fèi)

        霍志峰在一審中起訴稱：2013年11月25日，霍志峰與龍軟科技簽訂《項(xiàng)目合作協(xié)議》，霍志峰為龍軟科技提供項(xiàng)目居間服務(wù)，龍軟科技與最終用戶簽訂此次招標(biāo)合同后，向霍志峰支付項(xiàng)目服務(wù)費(fèi)用80萬(wàn)元，付款方式為龍軟科技與最終用戶簽訂合同之日支付32萬(wàn)元，項(xiàng)目驗(yàn)收完成礦方付款給龍軟科技后，龍軟科技付清剩余費(fèi)用。此后，在霍志峰的成功居間下，2013年12月31日，龍軟科技與山西潞安集團(tuán)左權(quán)佳瑞煤業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱左權(quán)佳瑞公司)簽訂《技術(shù)協(xié)議》，2014年12月1日，龍軟科技與左權(quán)佳瑞公司簽訂《工業(yè)品買賣合同》。在龍軟科技公司與左權(quán)佳瑞公司簽訂《技術(shù)協(xié)議》時(shí)，霍志峰的居間工作已經(jīng)完成。對(duì)此，龍軟科技公司應(yīng)按約定支付首批項(xiàng)目居間費(fèi)用。

        霍志峰訴至法院，訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求確認(rèn)龍軟科技公司應(yīng)付霍志峰項(xiàng)目居間服務(wù)費(fèi)合計(jì)80萬(wàn)元;2、請(qǐng)求判令龍軟科技公司支付項(xiàng)目首批居間服務(wù)費(fèi)32萬(wàn)元以及相應(yīng)逾期利息(自2014年1月1日起至本案判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算)。

        龍軟科技在一審中答辯稱：霍志峰并沒(méi)有如約向龍軟科技提供相應(yīng)的公關(guān)服務(wù)，致使龍軟科技在項(xiàng)目中標(biāo)后毫無(wú)利潤(rùn)可言，因此，龍軟科技無(wú)需向霍志峰支付項(xiàng)目服務(wù)費(fèi)用。

        一審法院判決，龍軟科技向霍志峰支付服務(wù)費(fèi)三十二萬(wàn)元，并支付利息(以三十二萬(wàn)元為基數(shù)，自二O一四年十二月二日至判決生效之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算)，于判決生效后十日內(nèi)付清;二、駁回霍志峰的其他訴訟請(qǐng)求。

        龍軟科技不服判決，隨后提起上述。

        二審中，北京市第一中級(jí)人民法院2016年4月份做出判決：龍軟科技的上訴理由均不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理亦無(wú)不當(dāng)，維持原判。

        龍軟科技為何不按時(shí)向霍志峰支付居間服務(wù)費(fèi)?

        針對(duì)上述疑問(wèn)，《電鰻財(cái)經(jīng)》向龍軟科技發(fā)送郵件求證，截止發(fā)稿時(shí)，尚未收到回復(fù)。

《電鰻快報(bào)》