????????《電鰻財(cái)經(jīng)》文 / 李炳瑤

????????11月2日，廣東奔朗新材料股份有限公司 (以下簡(jiǎn)稱奔朗新材)沖刺北交所首發(fā)成功過(guò)會(huì)。招股書(shū)顯示，奔朗新材是一家專注于超硬材料制品的研發(fā)、生產(chǎn)和銷(xiāo)售的高新技術(shù)企業(yè)，該公司的產(chǎn)品包括金剛石工具、稀土永磁元器件以及碳化硅工具等，其中金剛石工具是其主要產(chǎn)品。

????????在閱讀該公司提供的上市資料時(shí)，《電鰻財(cái)經(jīng)》注意到，奔朗新材的研發(fā)費(fèi)用僅為同期銷(xiāo)售費(fèi)用的三分之一，在研發(fā)投入“吝嗇”的情況下，奔朗新材已分紅近億元，且其短期償債能力遠(yuǎn)低于同行公司。

????????奔朗新材在2021年曾沖刺創(chuàng)業(yè)板IPO，但最終因與科達(dá)公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系而不得不撤回上市申請(qǐng)。此次IPO，奔朗新材與科達(dá)公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系再次遭到發(fā)審委的問(wèn)詢。此外，奔朗新材與佛山歐神諾、廣西歐神諾的關(guān)聯(lián)關(guān)系也備受關(guān)注，是否會(huì)影響其上市進(jìn)程?

????????研發(fā)投入落后同行 還巨額分紅

????????招股書(shū)顯示，截至2021年末，奔朗新材已取得107項(xiàng)專利，其中發(fā)明專利29項(xiàng)、實(shí)用新型專利78項(xiàng)。但值得注意的是，該公司在招股書(shū)和問(wèn)詢函回復(fù)中沒(méi)有披露上述29項(xiàng)發(fā)明專利的取得時(shí)間。

????????從2019年至2021年(以下簡(jiǎn)稱報(bào)告期內(nèi))，奔朗新材的研發(fā)投入金額分別為2320.27萬(wàn)元、2364.83萬(wàn)元和3734.53萬(wàn)元，同期研發(fā)投入占營(yíng)業(yè)收入的比例分別為3.88%、3.94%和4.83%。

????????事實(shí)上，與同行公司比較，奔朗新材的研發(fā)投入并不占優(yōu)。報(bào)告期內(nèi)，同行可比上市公司的研發(fā)費(fèi)用均值分別為6.13%、6.44%和7.85%，基本比奔朗新材的研發(fā)費(fèi)用率高出約3個(gè)百分點(diǎn)。

????????作為一家新材料制造商，奔朗新材還存“重營(yíng)銷(xiāo)，輕研發(fā)”的情況。報(bào)告期內(nèi)，該公司的銷(xiāo)售費(fèi)用分別為9092萬(wàn)元、8184萬(wàn)元和10477萬(wàn)元，同期銷(xiāo)售費(fèi)用幾乎是研發(fā)費(fèi)用的3倍左右。

????????在研發(fā)投入相對(duì)“吝嗇”的情況下，奔朗新材在報(bào)告期內(nèi)還進(jìn)行了大手筆分紅，從2018年至2021年的四年內(nèi)，該公司進(jìn)行了5次分紅，2020年就進(jìn)行了兩次分紅。5次分紅金額分別為1296萬(wàn)元、1296萬(wàn)元、1944萬(wàn)元、3888萬(wàn)元和1364萬(wàn)元。合計(jì)分紅9788萬(wàn)元。

????????在大手筆派發(fā)股利的同時(shí)，奔朗新材還享受著政府補(bǔ)助。報(bào)告期內(nèi)，該公司的政府補(bǔ)助分別為954萬(wàn)元、1076萬(wàn)元和1154萬(wàn)元。

????????新舊關(guān)聯(lián)關(guān)系仍“困擾”上市進(jìn)程

????????招股書(shū)顯示，奔朗新材的董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理尹育航在2001 年至 2006 年期間曾任廣東科達(dá)機(jī)電股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱科達(dá)公司)董事。該公司的董事、副總經(jīng)理陶紅亮在1999年至2000年曾任科達(dá)公司職員。該公司的董事吳桂周在1996年12月至2001年11月曾任科達(dá)公司。該公司的副總經(jīng)理?xiàng)畛稍?999年1月至2003年5月任科達(dá)公司進(jìn)出口部業(yè)務(wù)主管。

????????由此可見(jiàn)，包括奔朗新材的董事長(zhǎng)尹育航在內(nèi)的四位高管都來(lái)自科達(dá)公司，而這也成為該公司在2012年沖擊A股市場(chǎng)鎩羽而歸的主要原因之一。

????????當(dāng)時(shí)有業(yè)內(nèi)人士質(zhì)疑，奔朗新材與科達(dá)機(jī)電“同宗同源”，在業(yè)務(wù)上亦持續(xù)存在關(guān)聯(lián)交易。盡管奔朗新材在人事架構(gòu)等方面已進(jìn)行了獨(dú)立安排，但如此緊密的淵源關(guān)系讓將影響該公司的IPO進(jìn)程。

????????當(dāng)時(shí)奔朗新材的創(chuàng)始人團(tuán)隊(duì)與科達(dá)機(jī)電屬同班人馬。2000年奔朗新材設(shè)立時(shí)，股權(quán)結(jié)構(gòu)與科達(dá)機(jī)電時(shí)任控股股東三水歐神諾完全一致，實(shí)際控制人均為盧勤，尹育航也是重要股東之一。然而，經(jīng)過(guò)此后一系列股權(quán)變換，奔朗新材最終落入尹育航之手。

????????股權(quán)演變資料顯示，奔朗新材設(shè)立時(shí)注冊(cè)資本為300萬(wàn)元，盧勤持股占28.07%，為第一大股東;尹育航占比7.02%。2004年3月，通過(guò)受讓股份和增資，尹育航躍升為第一大股東，持股比例為30.14%;盧勤退居次席，占28.89%。之后，尹育航進(jìn)一步集權(quán)，截至此次招股說(shuō)明書(shū)簽署日，尹育航持有奔朗新材44.75%的股份，并通過(guò)員工持股平臺(tái)源常壹東和海沃眾遠(yuǎn)間接持有公司 0.56%股份，系公司控股股東和實(shí)際控制人。盧勤已徹底退出股東行列。

????????事實(shí)上，科達(dá)機(jī)電曾在1997年設(shè)立分公司砂輪磨具廠，嘗試自行生產(chǎn)建筑陶瓷拋光用金屬結(jié)合劑金剛石工具等產(chǎn)品。但2000年初，科達(dá)機(jī)電籌劃上市，為突出機(jī)械裝備主業(yè)決定退出超硬材料工具市場(chǎng)，注銷(xiāo)了砂輪磨具廠。此時(shí)，三水歐神諾出資設(shè)立的奔朗新材應(yīng)時(shí)而生，并在此后成為科達(dá)機(jī)電的穩(wěn)定供應(yīng)商。據(jù)披露，2009年至2011年，科達(dá)機(jī)電均列席奔朗新材前十大銷(xiāo)售客戶，銷(xiāo)售金額占比分別為1.91%、2.81%和4.77%。

????????盡管在2012年沖擊A股市場(chǎng)時(shí)，奔朗新材的招股材料對(duì)雙方之間的業(yè)務(wù)、產(chǎn)品、人員、技術(shù)的發(fā)展演變及關(guān)系作出詳細(xì)說(shuō)明。其中特別提及，奔朗新材與科達(dá)機(jī)電在客戶上具有交叉之處，但經(jīng)查閱奔朗新材及科達(dá)機(jī)電主要客戶情況以及科達(dá)機(jī)電出具的說(shuō)明，科達(dá)機(jī)電不存在為奔朗新材開(kāi)發(fā)客戶的情況。

????????然而，最終奔朗新材意圖登陸A股市場(chǎng)未能如愿，并于2012年終止了創(chuàng)業(yè)板上市程序。奔朗新材申請(qǐng)撤回上市申報(bào)材料的原因是，前次申報(bào)時(shí)，該公司與原股東盧勤擔(dān)任董事長(zhǎng)的關(guān)聯(lián)方的科達(dá)公司之間存在關(guān)聯(lián)交易。

????????從2009年至2011年，該公司對(duì)科達(dá)制造的關(guān)聯(lián)銷(xiāo)售金額分別為 666.65萬(wàn)元、1,365.73萬(wàn)元及2,616.78萬(wàn)元，占營(yíng)業(yè)收入的比例分別為1.89%、2.80%及 4.77%。雖然關(guān)聯(lián)銷(xiāo)售占比較低，對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)影響較小，但呈現(xiàn)增長(zhǎng)趨勢(shì)，為進(jìn)一步明確關(guān)聯(lián)銷(xiāo)售變動(dòng)情況，本著審慎原則，該公司決定暫緩上市進(jìn)程撤回此次 IPO 申報(bào)。

????????然而，奔朗新材與另外兩家公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系備受關(guān)注。這兩家公司分別為：佛山歐神諾陶瓷有限公司(以下簡(jiǎn)稱佛山歐神諾)、廣西歐神諾陶瓷有限公司(以下簡(jiǎn)稱廣西歐神諾)。

????????廣西歐神諾的執(zhí)行董事兼總經(jīng)理龐少機(jī)持有奔朗新材12.57%的股份，佛山歐神諾的董事是龐少機(jī)，鮑杰軍曾任佛山歐神諾的董事長(zhǎng)。鮑杰軍持有奔朗新材5.2%的股份。

????????招股說(shuō)明顯示，報(bào)告期內(nèi)，佛山歐神諾與奔朗新材的關(guān)聯(lián)交易金額分別為416.73萬(wàn)元、338.21萬(wàn)元和368.46萬(wàn)元;廣西歐神諾與奔朗新材的關(guān)聯(lián)交易金額分別為391.82萬(wàn)元、243.93萬(wàn)元和368.46%。綜合計(jì)算，從2019年至2022年上半年，奔朗新材向歐神諾的銷(xiāo)售金額分別為1102.97萬(wàn)元、799.82萬(wàn)元、 874.24萬(wàn)元和407.82萬(wàn)元，占主營(yíng)業(yè)務(wù)收入的比例分別為1.86%、1.41%、1.15%及1.14%，占比接近當(dāng)年與科達(dá)公司的關(guān)系銷(xiāo)售金額。

????????奔朗新材與佛山歐神諾、廣西歐神諾的關(guān)聯(lián)關(guān)系會(huì)不會(huì)影響發(fā)行人的上市進(jìn)程?

????????短期償債能力遠(yuǎn)低于同行公司

????????招股書(shū)顯示，報(bào)告期各期末，奔朗新材的應(yīng)收賬款及合同資產(chǎn)余額為37,464.79萬(wàn)元、32,777.49萬(wàn)元和32,450.91萬(wàn)元，占當(dāng)期營(yíng)業(yè)收入的比例分別為62.68%、54.62%和41.97%。

????????在應(yīng)收賬款占比高企的情況下，報(bào)告期內(nèi)，奔朗新材的流動(dòng)比率分別為1.82次、2.1次和1.98次，同期可比上市公司的平均值分別為1.82次、2.52次和3.57次。

????????報(bào)告期內(nèi)，奔朗新材的速動(dòng)比率分別為1.35次、1.48次和1.25次，同期可比上市公司的平均值分別為1.19次、1.82次和2.52次。

????????由此可見(jiàn)，在短期流動(dòng)性方面，奔朗新材明顯落后于可比公司。

????????另外，值得注意的是，報(bào)告期各期末，奔朗新材的應(yīng)收賬款賬面余額分別為28991.93萬(wàn)元、27159.15萬(wàn)元和27177.04萬(wàn)元，應(yīng)收票據(jù)分別為2,934.15萬(wàn)元、2,852.80萬(wàn)元和3040.02萬(wàn)元，2019年計(jì)提應(yīng)收賬款信用減值損失3213.04萬(wàn)元。

????????針對(duì)應(yīng)收賬款占比較高的問(wèn)題，發(fā)審委在問(wèn)詢函中提出了幾個(gè)問(wèn)題，其中包括奔朗新材是否利用放寬信用政策來(lái)維持業(yè)務(wù)。并要求發(fā)行人：第一，補(bǔ)充說(shuō)明報(bào)告期內(nèi)主要產(chǎn)品條線的銷(xiāo)售信用政策，是否發(fā)生變化，是否存在通過(guò)放寬信用政策、加大賒銷(xiāo)力度擴(kuò)大收入情形。第二，說(shuō)明報(bào)告期內(nèi)主要客戶信用期限及變更情況，各類(lèi)客戶的信用政策是否得到嚴(yán)格執(zhí)行，是否存在對(duì)客戶延長(zhǎng)信用期擴(kuò)大銷(xiāo)售的情況。第三，結(jié)合結(jié)算政策、逾期情況、實(shí)際回款方等說(shuō)明報(bào)告期各期應(yīng)收賬款期后回款情況。第四，說(shuō)明分期收款銷(xiāo)售商品的具體情況，并說(shuō)明其原因及商業(yè)合理性。

????????對(duì)于以上問(wèn)題，《電鰻財(cái)經(jīng)》向奔朗新材發(fā)去了求證函，但截至發(fā)稿時(shí)未收到該公司的回復(fù)。

《電鰻快報(bào)》