《電鰻財經》文/高偉

        湖南耐普泵業股份有限公司(簡稱：“耐普股份”)早在2023年2月13日IPO過會，準備在深交所創業板上市，耐普股份計劃募資4.16億元，本次IPO由西部證券作其保薦機構。但過會一年多來，截至2024年5月16日仍未見公司IPO有新的進展，這不禁讓市場對其成功募資再添質疑。

        《電鰻財經》經調查研究發現，公司此次IPO招股書存在很多疑點，對于本網的求證，耐普股份選擇閉口不言。

        董事長履歷疑造假 西部證券瞿孝龍曾被“監管警示”

        招股書顯示，截至本招股說明書簽署之日，耿紀中持有耐普股份控股股東長沙通菱57%的股權，耿紀中的一致行動人常佳持有長沙通菱3.32%的股權。耿紀中合計控制長沙通菱60.32%的股權，可以對長沙通菱實施控制。另外，耿蔚直接持有公司10.54%的股份。耿紀中、耿蔚系父子關系。耿蔚與長沙通菱簽訂“一致行動協議”，約定耿蔚承諾在行使股東權利時做出與長沙通菱意思表示一致的決定。同時耿紀中、耿蔚均為公司董事。同時，王燕民與長沙通菱簽訂“一致行動協議”，約定王燕民承諾在行使股東權利時做出與長沙通菱意思表示一致的決定。截至本招股說明書簽署之日，王燕民直接持有公司3%的股份。常佳為耿紀中之配偶、耿蔚之母親，通過長沙通菱間接持有耐普股份1.32%的股份。

        如此計算，耿紀中、耿蔚合計直接或間接控制耐普股份53.16%的股份，為公司共同實際控制人。

        從任職上看，耿紀中為公司董事長;其子耿蔚任公司董事、副總經理。家族控股，又身居要職，耐普股份完美詮釋著“一股獨大”。

        業內人士稱，股權集中、“一股獨大”被視為完善上市公司治理結構的絆腳 石。特別是在民營企業中，如果公司實際控制人為某一自然人或者家族，公司治理結構弱點將更加突出。如此一來，怎能保護普通投資者利益?會否有利益輸送行為發生?

        尤為注意的是，實控人、公司董事長耿紀中陷入簡歷造假風波：耐普股份招股書顯示，耿紀中1971年5月至2003年1月，歷任長沙水泵廠有限公司工人、工會專干、技協主任、銷售經理。但天眼查卻顯示，長沙水泵廠有限公司成立于2006年10月。通過對比發現耐普股份董事長耿紀中提前35年入職尚未成立公司并任職。據觀察，同樣情況耐普股份總經理周紅也存在。

        西部證券保薦代表人奉林松、瞿孝龍，其中，瞿孝龍作為湖南華納大藥廠股份有限公司科創板IPO項目的保薦代表人，履行相關保薦職責不到位，未對華納藥廠相關信息披露予以充分、全面的核查驗證，導致發行上市申請文件出現以下不規范情形。由此，瞿孝龍得到監管警示。

        這次是否還會重演?

        原材料少、產量卻多，財務數據真假難辨

        財務數據顯示，2019年至2022年1-6月(以下簡稱“報告期內”)，耐普股份的營業收入分別為3.60億元、4.20億元、5.15億元和2.25億元，扣除非經常性損益后歸屬于母公司所有者的凈利潤分別為4,268.99萬元、5,891.38萬元、6,662.36萬元和2,090.31萬元。

        披露的另一組數據顯示，告期內，耐普股份采購廂體1301.97萬元、1759.29萬元、2416.02萬元和1502.21萬元，廂體的采購單價為18.34萬元/個、17.42萬元/個、19.18萬元/個和22.42萬元/個。 由此可算出，耐普股份在報告期內的廂體采購數量分別約為71個、101個、126個和67個。耐普股份采購廂體主要應用于排水車，報告期內公司移動應急排水車產量分別為137臺、272臺、296臺和161臺。

        耐普股份在招股說明書中，并未披露公司存在自產廂體的情況，而其采購的廂體數量明顯少于移動應急排水車的產量。采購數據和產量存在矛盾應怎樣解釋?

        另據耐普股份反饋意見回復顯示，報告期內，上海湘煦商務服務中心是耐普股份的銷售服務商，2022年1-6月對應客戶3的銷售金額為1522.12萬元。但據招股說明書披露，2022年1-6月，耐普股份向前五大客戶銷售金額分別為2,686.73萬元、1,928.74萬元、1,229.58萬元、1,201.33萬元和1,166.37萬元，沒有一家銷售金額與反饋意見回復中的數據相匹配。

        耐普股份銷售金額存在前后“打架”的現象，讓市場再度質疑其財務數據是否存在作假情形?

        二是公司總經理助理、董事會秘書田靈芝入職時間成謎，據招股說明書披露，田靈芝2014年10月入職耐普股份，但據耐普股份的公開轉讓說明書顯示，田靈芝于2013年10月入職公司，與招股說明書所披露的信息相差了一年。

        耐普股份的信息披露到底有多少真實性?

        回款難，公司后期運營有麻煩

        真正讓耐普股份IPO頗顯被動的是公司的資金鏈面臨危機，此次IPO被質疑是公司將資金壓力風險轉嫁到市場的一種方式。

        招股書顯示，在報告期(2019年-2022年6月)內，耐普股份經營活動產生的現金流量凈額分別為5169.03萬元、5066.59萬元、1301.23萬元和-5432.72萬元。而最新披露的回復問詢函披露數據顯示，2022年及2023年上半年的經營活動產生的現金流量凈額分別為14,899.38 萬元、-7,358.24萬元。對比來看，公司的現金流量凈額幾乎出現了多個小斷崖式的下跌。

        比如在2021年，同比下降3,765.36 萬元;在2022年上半年更是出現了5400多萬元的大窟窿;2023年上半年，經營性現金流再度出現7300多萬元的負值。

        公司在回函中解釋稱“公司經營活動現金流量凈額影響較大的除了銷售商品、提供勞務收到的現金和購買商品、提供勞務支付的現金外，還包含支付給職工以及為職工支付的現金、支付的各項稅費。”不管怎樣，至少說明公司經營活動現金流量凈額極不穩定。

        實際上，公司的資金困難還體現在回款金額的困難上。

        在招股書中，耐普股份也披露了幾家大客戶的欠款情況，比如中國石化海南煉油化工有限公司(2021年末含未到期質保金的應收賬款余額為1424萬元)、中化二建集團有限公司(2021年末含未到期質保金的應收賬款余額為1164萬元)，截至2022年9月30日，這兩家客戶也才回款1594萬元。部分客戶如辰溪縣住房和城鄉建設局等就存在因為各種緣由而無法回款的問題。在極端情況下，耐普股份不得不采取法律訴訟的手段去進行追款，根據中國裁判文書網披露，耐普泵業就曾多次因回款問題而將江蘇嘉寶科技等公司告上法庭。

        根據招股書，報告期各期末，公司應收賬款余額(含合同資產、其他非流動資產中的合同資產)分別為 15,106.74 萬元、15,731.81 萬元和 23,109.28 萬元，占營業收入比重分別為42.00%、37.45%和44.85%;報告期各期末，公司賬齡處于 1 年以上的應收賬款余額占比分別為32.81%、41.38%和 32.25%;報告期各期末，公司應收票據及應收款項融資金額分別為2,746.60 萬元、2,789.65 萬元和4,275.05 萬元。 監管問詢函也特別提出，要求公司說明未回款客戶是否均處于信用期內?逾期應收賬款的金額、占比，形成的具體原因、款項性質、對應的產品種類及后續款項回收情況，以及賬齡處于 1 年以上的應收賬款余額占比較高的原因是什么，是否符合行業慣例?

        不難發現，數億元的應收賬款，對公司經營存在較大的風險。業內人士質疑，企業欲想要邁向下一階段的關鍵時期，耿氏父子只能謀求A股上市，來緩解當前的資金窘迫。

        《電鰻財經》將持續關注耐普股份IPO進展，如果順利上市，其信披信任危機該如何彌補?

《電鰻快報》