稿件來源： 法制日報視點

　　□　本報記者　謝臺選

　　朱浩潔在招商銀行存款2300萬元，滿以為會獲得高額利息回報，不想，兩個禮拜后才發現卡里的錢早已不翼而飛。警方調取監控錄像發現，不法分子盜取錢財手法高明，竟在銀行大堂內堂而皇之地將錢轉走。

　　今年年初，朱浩潔將招商銀行股份有限公司寧波江東支行告上法庭，指出對方在辦理業務時嚴重違規，包括未將對賬單交給原告本人、未實施客戶身份識別制度、未要求原告本人簽字確認轉賬單據等，致使2300萬元巨款被非法盜取的嚴重后果。

　　事情究竟如何?《法制日報》記者展開了調查。

　　2300萬元巨額存款不翼而飛

　　9月22日，在浙江省寧波市，《法制日報》記者見到了朱浩潔。此時的他已經被這場官司弄得心力交瘁。“銀行管理太松懈了。在2300萬元被轉走前的最后一步，銀行主管明明已經提出要我本人簽字，但是最后還是忽略了。”

　　事情還得從2012年2月說起。徐革敏是朱浩潔的好友，他聽朋友說寧波某銀行拉存款業務，利息豐厚，便將這一消息告訴了朱浩潔。聽完朱浩潔心動了，幾經聯系，他與對方約定了見面地點——招商銀行股份有限公司寧波江東支行。

　　2月21日一早，朱浩潔來到約定地，見到了自稱是招商銀行工作人員的張玲音，她與另一銀行工作人員將其帶至貴賓室。整個過程，與以往銀行辦理業務沒有任何不同。

　　根據約定，朱浩潔需存款2300萬元至該銀行，兩個月內不能轉出，則可獲得一筆高達108萬元的利息回報。

　　朱浩潔回憶，他自己帶著身份證與銀行卡，在大堂柜臺辦理了存款業務。此后，張玲音陪同他來到貴賓室，遞給他一份協議，協議內容大致是承諾兩個月內不能將款項轉出的內容。

　　就在朱浩潔簽署協議的過程中，張玲音向其索取了銀行卡及身份證，表示要拉取對賬單，以便銀行存檔。

　　沒有絲毫懷疑，朱浩潔將卡給了對方。不想，這正落入了對方的陷阱。

　　根據朱浩潔自述，張玲音出去以后很快就回來了，告訴他需要輸入一下密碼。

　　同樣，相信對方是銀行工作人員、沒有絲毫懷疑的她，跟隨對方走到柜臺處，輸入了個人密碼。之后，張玲音拉著朱浩潔離開。

　　殊不知，幾分鐘后，朱浩潔賬戶里的錢就被轉至另一人的賬戶里。從他存錢到錢被盜取，整個過程時間不超過1個小時。

　　事實上，張玲音并非銀行工作人員。

　　根據案發后警方調查記錄顯示，張玲音系寧波某投資公司法定代表人，她與王元媛等人合謀，以高息為誘餌，找到朱浩潔。當天，王元媛率先到達銀行，謊稱將為朱浩潔辦理拉對賬單及轉賬業務。此后，張玲音獲取銀行卡、身份證，交由銀行柜臺人員，由王元媛辦理拉對賬單業務的同時辦理轉賬業務。隨后，張玲音以“對賬單需要密碼”為由，騙取朱浩潔輸入密碼，王元媛簽字轉賬。2300萬元就這樣被盜取。

　　被害人稱銀行存在三大失誤

　　案發后，張玲音等人先后被抓獲歸案。2013年9月16日，張玲音犯集資詐騙罪、盜竊罪、抽逃出資罪，被判處無期徒刑，王元媛犯盜竊罪，被判處有期徒刑十年。

　　但事情遠未結束。朱浩潔告訴《法制日報》記者：“我太相信銀行了，整個輸入密碼的過程，我根本不知道柜臺人員是在操作轉賬程序，對方也并沒有明確告知我，甚至連轉賬單也沒有讓我本人簽字。”

　　對此，朱浩潔決定將涉事銀行訴至法院。

　　根據朱浩潔的起訴狀，涉事銀行存在三大失誤：

　　第一，張玲音將銀行卡、身份證交給柜臺人員時，實際辦理業務的人員卻是王元媛，柜臺人員并未實施客戶身份識別制度;

　　第二，調取的監控畫面顯示，最后的簽字環節，銀行主管提出“他人在的話，讓他自己簽一下好了，這么大的金額”。但是，王元媛表示“我已經習慣性(簽好了)”，該主管并未予以追究，至此不法分子預謀得逞。

　　第三，從2300萬元存入銀行到被轉賬期間，不到1個小時，如此頻繁的“快進快出”業務，根據銀行業務有關規定，應啟動大額交易及可疑交易報告，對匯款用途進行仔細審查，向在場當事人進行問詢，但是銀行并沒有。

　　朱浩潔表示，自己根本不認識也根本不知道王元媛這個人的存在。直到案發，調取了監控才知道旁邊有這么一個人。而且，自己的卡也只是給了張玲音，她怎么就能堂而皇之地代替自己辦理轉賬業務呢?

　　朱浩潔認為，招商銀行股份有限公司寧波江東支行存在重大失責。“我把錢存到銀行里，錢是在銀行被人盜取的，我當然要追究銀行的責任。”為此，他向法院主張，對方應賠償其相應損失。

　　一份寧波市中級人民法院的刑事判決書顯示，張玲音曾采取同樣手法騙取另一名受害人胡某的3000萬元，但因銀行人員要求胡某本人確認轉賬，遂終止了操作。此后，張玲音來到招商銀行另一處支行，再次故技重施，胡某的3000萬元被其成功竊取。

　　根據該刑事判決書，當天為朱浩潔辦理業務的銀行柜臺人員宋某表示，2月21日當天中午，王元媛曾到柜臺代辦查詢和轉賬業務，當時持卡人在現場。在辦理過程中，因轉賬業務的密碼是持卡人本人輸的，其看到是與王元媛他們一起來的，就認為他們是認識的。同時，她還證實了當天的2300萬元確實不是朱浩潔本人簽字。另外，根據業務辦理有關規定，拉對賬單必須要持卡人本人持身份證到柜臺辦理，但不需要輸入密碼。

　　商業銀行業務流程亟待規范

　　9月23日，《法制日報》記者來到招商銀行寧波江東支行。在貴賓室記者看到，這里與銀行大堂存在一定距離。根據朱浩潔的描述，案發當天他幾乎都是待在貴賓室里，根本不知道大堂內銀行柜臺的狀況。

　　在了解了記者的來意之后，該支行大堂經理表示，負責人不在。隨后，她帶領記者來到招商銀行寧波分行，見到法律合規部總經理章國能。面對記者想要了解案件具體細節及銀行相關操作規范的需求，對方表示：“這個案子法院還在審理，審理結果馬上出來了。”隨后，他拒絕了記者的采訪。

　　記者查詢獲悉，最高人民法院公布的保障民生典型案例中，有一個案例與朱浩潔案頗為類似。

　　2008年5月上旬，徐某和中國工商銀行(4.440, 0.00, 0.00%)上海市鞍山路支行客戶經理陳某虛構事實高息攬存，誘騙俞某前往存款。在辦理開戶手續時，陳某偷偷代原告開通了網上銀行，并領取了U盾。之后，俞某將2091萬元存入賬戶，當天徐某利用冒領的U盾登錄網上銀行，將賬戶內資金取走。案發后，徐某、陳某因詐騙罪被判刑。

　　俞某將該銀行告上法庭后，法院審理認為，相對于普通儲戶而言，銀行更有條件防范犯罪分子利用銀行實施的詐騙，應當制定完善的業務規范，嚴格遵守規范，盡可能避免風險，確保儲戶的存款安全，維護合法權益。法院在審理之后，判令銀行返還俞某存款本金2091萬元及相應利息。

　　根據《金融機構大額交易和可疑交易報告管理辦法》第九條規定，金融機構應當向中國反洗錢監測分析中心報告下列大額交易：自然人銀行賬戶之間，以及自然人與法人、其他組織和個體工商戶銀行賬戶之間單筆或者當日累計人民幣50萬元以上或者外幣等值10萬美元以上的款項劃轉。

　　《法制日報》記者調查了解到，在上述張玲音騙取受害人胡某3000萬元一案中，胡某曾將涉案的招商銀行寧波百丈支行告上法庭，索取賠償。該案一審胡某敗訴，二審維持原判。

　　針對胡某一案，曾有多名法學專家組織了論證會，包括中國政法大學終身教授江平，清華大學法學院教授、中國商法學研究會會長王保樹，清華大學法學院教授、中國民法學研究會副會長崔建遠。

　　專家認為，在為儲戶辦理轉賬業務時，銀行沒有盡到儲蓄合同所要求的審慎注意義務和審查義務，具有明顯過錯。包括沒有盡到與大額交易業務相適應的審查義務，沒有對儲戶胡某進行基本的詢問。此外，銀行對第三人“代理”轉賬行為的事實存在明顯的認識錯誤，且未能盡到必要的注意義務，具有明顯過錯。

　　記者翻閱案卷了解到，該案中，胡某曾三次辦理過打印對賬單業務，均沒有輸入密碼，之后轉至招商銀行百丈支行辦理打印對賬單及轉賬業務。在此過程中，3000萬元被轉出。

　　法院認定，胡某對打印對賬單無需輸入密碼應當知曉，轉賬系胡某的真實意思表示。

　　對此，有法律人士認為，出現這種情況源于法律對銀行的“實質審查”義務規定并不完善。不少人士多次呼吁，應及時修訂和完善現行法律規定。“針對不同的銀行卡盜刷情形，出臺具體操作細則，理順和區分銀行與客戶在銀行卡保管、使用過程中的權利義務，避免權利保障處于混沌狀態中。”

　　《法制日報》記者將繼續關注此事的進展。