7月11日上午，原定于開庭審理的投資者訴S*ST前鋒虛假陳述索賠案，因故未能如期召開。

　　“S*ST前鋒對部分原告的起訴提出了管轄權(quán)異議，一審法院對其中一部分案件已裁定駁回S*ST前鋒的管轄權(quán)異議申請，而S*ST前鋒也對一審裁定提起了上訴，二審裁定暫未下達(dá)。原定于2017年7月11日的庭審也未如期進(jìn)行。”代理此案的上海明倫律師事務(wù)所王智斌律師對《證券日報》記者介紹。

　　2016年9月12日，S*ST前鋒收到中國證監(jiān)會下發(fā)的《行政處罰決定書》，中國證監(jiān)會認(rèn)定前鋒股份存在兩項違法事實，即未依法披露發(fā)生的重大訴訟事件和未依法披露發(fā)生的重大擔(dān)保事件。

　　由此，投資者以虛假陳述為由起訴公司，要求賠償損失。

　　根據(jù)公司披露的公告顯示，6月14日，公司再次收到四川省成都市中級人民法院送達(dá)的 9 份《應(yīng)訴通知書》、3 份《舉證通知書》。因證券虛假陳述責(zé)任糾紛，吳金妹等12位股民向公司提起民事訴訟。

　　截至目前，公司收到的成都市中級人民法院送達(dá)的《應(yīng)訴通知書》，涉案金額共計約 6002萬元，這個涉案金額對于S*ST前鋒而言十分重要。根據(jù)公司年報顯示，公司在2016年底，歸屬于上市公司股東的凈資產(chǎn)約為1.8億元，也即，目前投資者向S*ST前鋒提出訴訟擬索賠的金額，占公司最近一個會計年度凈資產(chǎn)的三分之一。

　　雖然S*ST前鋒陸續(xù)發(fā)布公告，稱收到法院送達(dá)的投資者訴公司虛假陳述之事，但實際上，因虛假陳述引發(fā)的索賠事項，或遠(yuǎn)高于目前公告提及的數(shù)額。此前，王智斌在接受記者采訪時曾提及，“受S*ST前鋒虛假陳述行為影響的投資者，均可依法要求公司賠償。具體而言，2010年12月9日至2015年7月27日期間買入S*ST前鋒并且在2015年7月27日仍持有該股票的投資者，只要其當(dāng)時的持股成本高于每股42.83元的，均具備索賠資格。從成交量推斷，符合索賠條件的投資者應(yīng)有數(shù)千人之多。”

　　除了不斷出現(xiàn)的投資者索賠事件之外，S*ST前鋒的股改事件遲遲沒有進(jìn)展讓投資者十分擔(dān)憂，今年2月8日，公司收到上海證券交易所下發(fā)的《關(guān)于對成都前鋒電子股份有限公司籌劃與股權(quán)分置改革有關(guān)重大事項的問詢函》，上海證券交易所要求公司在今年2月10日之前對其提出的問題進(jìn)行書面回復(fù)，不過，此后公司連發(fā)13條公告，稱相關(guān)事項的核實、查證工作尚未完成，延期回復(fù)《問詢函》，最新的公告稱，預(yù)計將于2017年7月25日前向上海證券交易所提交回復(fù)并披露。

　　從A股披露的公告可以看出，S*ST前鋒憑借13次延期回復(fù)交易所的問詢函，成了今年的A股延期之“最”。

　　此外，S*ST前鋒的經(jīng)營狀況也讓投資者頗為擔(dān)憂，公司在今年6月份發(fā)布公告稱，為了盤活資產(chǎn)，改善資產(chǎn)結(jié)構(gòu)，提高資產(chǎn)運(yùn)營效率，公司于6月7日與自然人陳易木簽署了《北京存量房屋買賣合同》及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議，公司將位于北京朝陽區(qū)亮馬橋路46號北京福景苑705號公寓，該房屋建筑面積為179.36平方米的房產(chǎn)出售給陳易木，公司聘請了北京中天華資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司對該房產(chǎn)進(jìn)行了評估，評估值為1093.25萬元。經(jīng)雙方協(xié)商同意， 轉(zhuǎn)讓價格為1125萬元。本次出售部分房產(chǎn)事項有利于公司優(yōu)化資產(chǎn)結(jié)構(gòu)，提高資產(chǎn)運(yùn)營效率， 不會對公司持續(xù)經(jīng)營能力造成影響，符合公司和股東的根本利益。經(jīng)初步測算，上述房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生歸屬于上市公司的凈利潤約為335萬元。