在目前“鼓勵租房”、各地相繼出臺“租售同權”的政策背景下，公租房與商品房業主之間的利益爭奪開始浮出水面，如何協調，化解房子帶來人民內部矛盾，也是值得我們思考的。

  1

  今天往上流傳一則消息，昨天下午2：30，北京市住保辦組織召開《北京市商品房配建保障房小區分隔治理工作部署會》，市規劃國土委、市城管、市住建委及各區相關部門、三十余家存在配建項目公司代表參加。會上主要精神如下：

  1、分隔問題中央、市委書記、市長高度重視，是市政府重點掛牌督辦問題。

  2、要求存在分隔措施的項目于8月31日前自行拆除。

  3、9月1日起各部門將組織專項檢查，如未拆除的進行強制拆除。

  4、對不予拆除的單位列入黑名單，不排除采用資質、網簽等方式處罰。

  5、對商品房業主有分隔承諾的開發商，做好商品房業主溝通及賠償工作。

  6、各區縣是第一責任人，同時各街道辦等需做好拆除后的居民意愿協調工作。

  7、會上點名兩個項目，為龍湖西宸原著及龍湖天璞。

  其實，這不是北京第一次管了，2015年開始，北京住建委就發過通知，商品房配建的保障房小區，依規劃建設的活動場所、幼兒園、綠地等設施應為全體業主共同享有。

  因為這幾年北京商品房配建保障房或自住房的項目越來越多，而一些開發商為了保證商品房品質，人為將小區隔開。配套設施等都集中在商品房這一片，保障房的區域則少得可憐。

  之后北京也發過幾次通知，但只要求小區物業自己整改，并沒有強制拆除，所以大家都沒放心上。

  這一次點名的兩個項目，西宸原著及龍湖天璞，實際上就是商品房和自住房的矛盾，前者是單價8萬元的普通商品房，12萬元的別墅，后者是2.2萬元的限價房。前者的物業費是10元/平米，后者是3.3元。

  矛盾的焦點在于，價格和物業費都相差幾倍，是否該享受同等公共服務和設施，是否該用柵欄隔離。

  深圳最近也因為公租房和商品房同在一個小區，入住后，引發雙方互撕。

  深圳龍崗信義金御花園，832戶商品房的業主和726戶公租房的業主，展開了斗爭，商品房業主自發組織，拉起了橫幅，拒絕商品房和保障房共享花園和車位。商品房是花錢買的，交的物業費也不一樣。

  成都在今年上半年，也出現因為爭奪學位房資源，普通商品房和豪宅商品房業主之間的戰爭。

  2

  我先說下這個問題的前沿。

  這十年來，很明顯，由于貨幣超發，信貸分配不均衡，導致社會的貧富差距越來越大。

  為什么會這樣？

  因為與行業有關，誰最先拿到銀行貸款，由于工資和價格在短期內不會發生變化，那實際購買力就會提升，有助于公司拓展業務。

  而后面拿到貸款的公司，由于工資和商品價格已經上漲，實際購買力肯定就下降了。

  什么意思？

  比如央行09年放4萬億出來，到了銀行系統，通過貨幣創造，以4的乘數算，也有16萬億的信貸資金流向各行各業。

  但這個錢，不是一下子就全部放出去的，肯定有一些行業最先拿到貸款，比如房地產行業，所以過去這些年，為什么首富最多的就是地產行業，因為信貸寬松，資金首先都是流向房地產的，公司賺錢了，在房地產公司上班的員工，收入肯定也會水漲船高，那他們就可以比別的行業最先買的起房。

  錢多了，對金融行業的員工來說，業務太好做了，自然，收入增幅也是最快的，所以金融業的平均工資排名第一，他們的購房能力也是最強的。

  而越晚拿到貸款的，就越是貨幣超發的最少獲益者。等你公司終于拿到貸款了，賺點錢可以給員工漲工資了，但房價已經越長越高，員工越來越買不起房了。

  所以，越是大公司，雪球可以越滾越大，因為銀行都是送上門求著你貸款，那你的業務就可以快速擴張占領市場，像滴滴一樣，前期都是用錢砸，各種補貼你打車，小公司你有錢去砸嗎，敢跟他們去拼嗎。中小企業，貸個一千萬還得求爺爺告奶奶，公司業績增長慢，員工的收入自然也會增長慢。

  由于這種信貸資源的不公平分配，在貨幣超發，金融擴張階段，由于我們每個人所處的行業不同，就造成了貧富差距越拉越大。

  《21世紀資本論》那本書那么火，其實就說明了社會貧富差距為什么會越拉越大，這是過去十年全球量化寬松，導致的一個必然結果。

  所以會造成越來越多的社會底層人的不滿，導致民粹盛行，才會有英國脫歐，美國特朗普當選的黑天鵝爆發。

  3

  對中國而言，這十年房價翻了十倍，拉開社會貧富差距的，無疑是你有沒有房子，有多少套房子。

  在一線城市，一套100平米的房子，按平均值算，起碼是500萬以上，你有房，就代表你是有產者，尤其是在世俗的眼光看來，起碼你成功在一線安家了，就算是混的不錯，回到老家跟同學朋友去攀比時，倍有面子。

  這也是個功利的社會，讀各種MBA，商學院，真的是為了學東西嗎，不是，都是為了去混圈子。每個人都指望在更高層的圈子里獲得信息，利益。而對比自己差的人不屑一顧，因為沒有他需要的東西。

  住別墅的，看不上住高層豪宅的，住高層的看不上住樓梯的，有房的看不上買限價房、人才安居房的，而這些人看不上租房的，租房的可能也看不上住農民房的。

  這就是商品房和保障房的矛盾之源，買商品房的人，不愿意將蛋糕與租房的人分享。

  這樣的階層固化，到底該不該打破？

  兩千多年前的秦國與楚國，秦國重視的是人才，而不是你的出身，百姓可以看到從屌絲變成高富帥的明確途徑，可以看到希望，就會朝著目標去努力，保證著階層的流動性。

  而楚國，重用的都是公族和貴族，變法家觸動貴族利益就會被萬箭射死，明顯的階級固化，平民出身的杰出人才，看不到出頭之日，沒有前進的動力，自然不會為了目標努力。

  所以秦國最終能滅了楚國。

  歷朝歷代更替的故事，好像都大同小異，前期打天下時，為了強盛，都可以做到公平，而到后期，階層往往容易固化，越來越多的資本和權力聚集在少數人手里，既得利益者不愿意讓利，社會貧富差距大，底層人水深火熱，所以就會起來鬧革命，然后又更新換代。

  我們各地正在推的租售同權，可能某種意義上來說，也是打破階層固化，觸及既得利益者的一個舉措。而大力推崇公租房，也是為了保障社會底層人的居住權。但這個對縮小貧富差距，可能仍無濟于事。

  4

  話題扯遠了，商品房和保障房，到底該不該混合居住？

  今天我內心也是矛盾的，無法分辨誰對誰錯。看到下面這段話，又感到隱隱作痛。

  因為每個人所處的利益角度不同，這個問題恐怕是扯不清。因為站在誰的角度，都覺得自己很無辜。

  先說買商品房的業主，也許是通過自己的奮斗，窮極幾代人的積蓄好不容易買了一套房子，成功晉級中產階級隊伍，尤其是在一線城市，有了房子，無形中就有一種優越感，享受保障房的人也許是不勞而獲，努力比自己少，憑什么享受的回報一樣。如果奮斗和不奮斗的人享受的都一樣，誰還去奮斗。

  再說住保障房的人，或許不是自己不夠努力，但自己選擇的職業，即使兢兢業業奮斗一輩子，也買不起房子，低收入階層，沒有好的出身，不能拼爹，更是望房興嘆，但城市也是需要一些基層服務人員的。

  從政府角度而言，在商品房小區配建保障房，選擇混居，可能原本是想讓低收入階層能與高收入人群享受同等社會服務，減少社會矛盾，促進階層交流，減少社會的仇富心理。

  我們到底該如何權衡利益？在保障中低收入者的居住權的同時，又讓靠自己能力購買商品房的人減少怨言，也是政策制定者需要考量的。