一審宣判！海富通基金狀告前首席人才官，近10萬月薪降至不足4萬，依據(jù)何在？原創(chuàng)： 林瓏

　　因?yàn)榘偃f年薪縮水、被降職，公募基金原首席人才官與公司對薄公堂。

　　最近，中國裁判文書網(wǎng)公布一則民事判決書，涉及海富通基金與公司原人力資源總監(jiān)、原首席人才官王某的工資、勞動合同糾紛事件。

　　我們一起來看一下究竟是怎么回事？

　　事情是這樣的，王某在2003年1月1日進(jìn)入海富通基金工作，2011年4月1日起雙方簽訂無固定期限勞動合同，王某擔(dān)任人力資源總監(jiān)一職。但到了2016年4月18日，王某的工作崗位由《勞動合同》約定的人力資源總監(jiān)調(diào)整為首席人才官，2016年7月起每月基本工資為96285元。

　　2017年4月10日，海富通基金召開總經(jīng)理辦公會議，根據(jù)2016年度績效考評結(jié)果，會議決定調(diào)整王某的工作崗位為人力資源部高級經(jīng)理，向人力資源總監(jiān)陳某匯報(bào)，并授權(quán)人力資源部制定王某崗位職責(zé)，同時(shí)根據(jù)新崗位確定相應(yīng)的基本工資水平。

　　2017年5月2日，海富通人力資源部總監(jiān)陳某以電子郵件形式通知原告所有員工，經(jīng)總經(jīng)理辦公會議研究決定，調(diào)整王某的工作崗位為人力資源部高級經(jīng)理，向人力資源總監(jiān)陳某匯報(bào)。2017年5月8日，陳某再次以電子郵件形式向被告發(fā)出“人力資源部高級經(jīng)理職位描述”及“勞動合同變更約定”，通知王某自2017年5月2日起工作崗位調(diào)整為人力資源部高級經(jīng)理，月薪調(diào)整為每月37000元。但是，王某對于工作崗位及工資調(diào)整均不予認(rèn)可，拒絕在“勞動合同變更約定”上簽字。

　　2017年7月18日，海富通基金向王某出具《解除勞動合同通知書》，以“2016年度績效考核不合格，公司將您的崗位調(diào)整為人力資源部高級經(jīng)理后，您仍不能勝任工作，未能按時(shí)完成工作任務(wù)”為由，通知王某解除勞動合同，并支付他包括解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及代通金在內(nèi)的離職結(jié)算費(fèi)用總計(jì)稅前796，667.20元。

　　王某對此不服，2017年9月8日向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求海富通基金：

　　1、撤銷解除決定，恢復(fù)勞動關(guān)系；

　　2、按照每月96，285元的標(biāo)準(zhǔn)支付2017年7月19日至裁決生效之日止的工資；

　　3、支付2017年5月1日至7月18日期間工資差額151，279元；

　　4、支付2017年5月1日至7月18日期間交通費(fèi)差額6，655.17元；

　　5、支付2017年5月1日至7月18日期間通訊費(fèi)1，496.49元。

　　當(dāng)時(shí)，浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會的裁決是：

　　1、撤銷解除決定，恢復(fù)勞動關(guān)系；

　　2、原告按照每月96，285元的標(biāo)準(zhǔn)支付被告2017年7月19日至裁決生效之日止的工資；

　　3、原告支付被告2017年5月1日至7月18日期間工資差額151，278.97元；

　　4、對被告其余請求不予支持。

　　但是，海富通基金和王某均不服仲裁裁決，先后起訴來到法院。

　　經(jīng)過審理，上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)為：因用人單位作出開除、辭退、解除勞動合同等決定而發(fā)生爭議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。

　　本案中，原告海富通基金以被告王某2016年4月18日崗位調(diào)整為首席人才官后，其工作表現(xiàn)不勝任工作，結(jié)合被告2016年1月1日至2016年4月17日擔(dān)任力資源總監(jiān)的績效考核結(jié)果，被告2016年度績效考核僅達(dá)到78.69分，調(diào)整崗位后仍不能勝任工作為由解除被告的勞動合同。

　　但從原告的舉證情況來看，原告未就2016年度績效考核結(jié)果提供相應(yīng)有效的考核標(biāo)準(zhǔn)以及考核依據(jù)。

　　其次，即便如原告所主張被告2016年度績效考核分?jǐn)?shù)為78.69分，但根據(jù)原告處《人力資源績效評估系統(tǒng)操作指導(dǎo)手冊》規(guī)定來看，考核結(jié)果等于或低于75分才屬于“部分符合工作預(yù)期”，故原告主張被告2016年度考核不合格的意見，本院不予采信。原告據(jù)此調(diào)整被告工作崗位，并降低被告工資標(biāo)準(zhǔn)的行為，缺乏事實(shí)依據(jù)，原告應(yīng)當(dāng)按照被告調(diào)崗前的工資標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)發(fā)原告2017年5月1日至7月18日期間的工資差額。仲裁裁決原告支付被告2017年5月1日至7月18日期間的工資差額151，278.97元，被告未就該項(xiàng)裁決提起訴訟，本院予以照準(zhǔn)。

　　同理，原告以被告2016年度考核不合格為由調(diào)整被告工作崗位，并以被告調(diào)崗后仍不勝任工作為由解除被告的勞動合同，缺乏事實(shí)依據(jù)，應(yīng)屬違法解除。

　　綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、第四十八條規(guī)定，法院判決如下：

　　一、原告海富通基金管理有限公司與被告王某無需恢復(fù)勞動關(guān)系；

　　二、原告海富通基金管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告王某20**年5月1日至2017年7月18日期間的工資差額151，278.97元；

　　三、原告海富通基金管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告王某20**年5月1日至2017年7月18日期間交通費(fèi)差額6，655.17元；

　　四、原告海富通基金管理有限公司無需按96，285元/月的標(biāo)準(zhǔn)支付被告王某20**年7月19日至本判決生效之日止的工資；

　　五、駁回被告王某的其余訴訟請求。

《電鰻快報(bào)》