1月12日，公眾號呦呦鹿鳴發表《甘柴劣火》一文，在快速收獲點擊率的同時，也引發了“洗稿”的爭論。財新網王和巖和凌華薇先后發聲譴責。經財新投訴后，呦呦鹿鳴公眾號已被取消“原創標識功能”，即，呦呦鹿鳴接下來發表的稿件不可以再標注“原創”。這對一個公眾號來說，是個不小的損失。
那么，呦呦鹿鳴的這篇《甘柴劣火》到底是“洗稿”還是“創作”呢？
呦呦鹿鳴的負責人黃志杰認為，財新網王和巖的報道，與其他信息源的報道一樣，都只是萬字長文《甘柴劣火》的一部分事實支撐。并且，很多信息源的報道都在財新網之前。
財新傳媒主編凌華薇則認為，《甘柴劣火》是赤裸裸的抄襲和侵權。她指出，《甘柴劣火》13000字，全文23.7%來自財新。第三節95%的內容、第四節90%的內容和第五節30%的內容全部抄自財新的獨家報道。
對此，黃志杰給出了回應，要點如下：1）財新網提供了關于武威事件火榮貴的一部分事實，但是不等于它可以壟斷新聞事實的傳播。2）本文是一種獨家敘事，講述的并非新聞，而是媒體與黨政系統持續的沖突，這是呦呦鹿鳴的獨家發現。3）為什么我能寫出《甘柴烈火》而財新網不能？因為我有你們所沒有的。這一點毋庸置疑。
也有專業人士指出，財新網推出的報道，也會引用或變相引用其他媒體前期的報道內容，為什么“趙老爺可以，阿Q就不可以”？
還有“偽專業人士”說，自媒體作者沒有記者證，也沒有錢，他們寫的作品不能用“新聞報道”的標準來看待。自媒體作者干的事，是“內容生產”，他們是“內容生產者”。
牛兄弟認為，在自媒體時代，媒體的屬性并沒有發生顛覆性改變。媒體過去式、現在是、將來還將是內容生產和傳播的平臺。自媒體和機構媒體的差別在于，前者規模小，更具個性、靈活性、不規則性；后者相對規模大，更具程序性、規則性、社會性。兩者是互補關系而非替代關系。
牛兄弟還認為，不管是機構媒體還是自媒體，生產和傳播的內容都應是豐富多彩的，有新聞內容，也有非新聞內容。新聞內容也可以細分出很多類別。有的新聞內容，即使在沒有自媒體的時代，它也是可以由“非機構媒體”生產的。很多突發事件都是非記者報道出來的。
但機構媒體與“個人寫作者”“個人拍攝者”的差別在于，前者審核更具程序性、規則性，后者則很難做到。當然，從效率角度看，減少審核或不審核效率更高。自媒體得以迅速發展，是對機構媒體的一種“反制”，但長期看，機構媒體依然是最重要的傳播平臺。這是因為，機構媒體專業化的采集能力、制作能力、審核能力、傳播能力會為“信息”增值增信。
按照“機構媒體”們定下的規則，甲媒體不能直接使用乙媒體已經報道過的“獨家新聞”，必須重新核實、追訪后才能報道。甲媒體如果引用乙媒體的獨家報道，不但要注明出處，還要加上“引號”。
顯然，很多人是不愿意遵守這個規則的。呦呦鹿鳴的負責人黃志杰如此，《疫苗之王》的作者“獸爺”張育群也是如此。
但是，牛兄弟要說，黃志杰和張育群，是這些不遵守規則的作者中的“佼佼者”“出類拔萃者”。他們“會”洗稿、“善”洗稿，“洗稿”洗出了新高度。進一步說，他們是相對優秀的“改寫者”。
其實，在一些著名的機構媒體里，“記者”職務的門檻是很高的。采訪職務分為“訪員”和“記者”。“訪員”相當于“助理記者”，只負責采訪和記錄整理；“記者”則負責將“訪員”采訪到的內容和自己采訪到的內容，綜合分析之后撰寫成稿。
由于我國媒體管理機制相對落后，記者“門檻”相對較低，不少記者采寫的稿件質量不高，很難滿足公眾閱讀和觀看需求。于是，像“呦呦鹿鳴”、“獸爺”這樣的“寫手”就有用武之地了。他們通過整合各路媒體采集的信息，打散、梳理、改寫、化妝，注入一些新的思想，就可以推出更有可讀性、更發人深思的“爆文”。
這當然是一種功夫！
但是，不管怎么改頭換面，不管使用怎樣的編寫技巧，也不管如何注入“新思想”，“爆文”中的基本事實來源于何方，其實不難搞清楚。凌華薇所列舉的引用比例（變相引用也應該算），堪稱驚人！對此，黃志杰等人不應回避。
結論是：《甘柴劣火》是一種“高級洗稿”，是依據多家媒體報道材料的“再創作”。有新意，有價值，但不屬于“新聞原創”。
《電鰻快報》
手機版
相關新聞