中國(guó)基金報(bào)

        投行第四事業(yè)部副總因被轉(zhuǎn)崗為營(yíng)業(yè)部專職合規(guī)管理員，一怒之下將公司告上法庭，這事發(fā)生在中原證券。

        近日，中國(guó)裁判文書網(wǎng)公布了一則中原證券與原投資銀行第四事業(yè)部副總經(jīng)理鄭某的勞務(wù)糾紛案。

        事情是這樣的。鄭某在升任中原證券投行第四事業(yè)部副總?cè)齻€(gè)月之后，因單位內(nèi)部調(diào)整，其所在的部門被撤銷，鄭某因此被免去投資銀行第四事業(yè)部副總經(jīng)理職務(wù)，被任命為公司北京酒仙橋營(yíng)業(yè)部專職合規(guī)管理員(待遇不變，仍為A類營(yíng)業(yè)部總經(jīng)理級(jí))。對(duì)此，鄭某表示不能接受，隨后雙方對(duì)簿公堂。法院一審判定中原證券支付鄭某2018年3月9日至2018年5月31日未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額3.63萬元，并同時(shí)支付其2013年10月8日至2018年5月31日違法解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金13.26萬元，合計(jì)16.89萬元，并駁回雙方的其他訴訟請(qǐng)求。雙方再次上訴，二審認(rèn)定中原證券無需支付鄭某2018年2月9日至2018年5月31日期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額12.57萬元，并駁回鄭某的全部訴訟請(qǐng)求。

        從投行第四事業(yè)部副總“降職”為營(yíng)業(yè)部合規(guī)管理員

        公開資料顯示，鄭某從2013年開始進(jìn)入中原證券，2018年1月，其職業(yè)崗位由一般證券業(yè)務(wù)變更為證券投資咨詢業(yè)務(wù)。其從中原證券的離職備案時(shí)間為2018年12月27日。

        而在其離職的背后則是與老東家長(zhǎng)達(dá)一年多的勞務(wù)糾紛。

        一切都要從中原證券2018年的內(nèi)部調(diào)整開始說起。

        2018年3月29日，中原證券召開辦公會(huì)并研究決定，逐步撤銷投行第四事業(yè)部，成立企業(yè)融資部。同年4月24日，中原證券召開總裁專項(xiàng)辦公會(huì)聽取了副總裁徐海軍關(guān)于投資銀行第四事業(yè)部人員分流情況匯報(bào)，表示由人力資源部報(bào)請(qǐng)公司黨委研究決定對(duì)程紅玲、鄭某的調(diào)整安置。

        彼時(shí)距離鄭某被任命公司投資銀行第四事業(yè)部副總經(jīng)理僅僅過了2個(gè)多月。而在此前，其為北京廣安門外大街證券營(yíng)業(yè)部總經(jīng)理。

        2018年5月15日，中原證券對(duì)鄭某的最新調(diào)整來了——免去鄭某公司投資銀行第四事業(yè)部副總經(jīng)理職務(wù)，并決定聘任其為公司北京酒仙橋營(yíng)業(yè)部專職合規(guī)管理員(待遇不變，仍為A類營(yíng)業(yè)部總經(jīng)理級(jí))。

        從營(yíng)業(yè)部總經(jīng)理到投行第四事業(yè)部副總，再到營(yíng)業(yè)部的合規(guī)管理員，三個(gè)月的時(shí)間里，鄭某的崗位一再調(diào)整，雖然看起來待遇不變，但對(duì)于這種變動(dòng)，其表示不能接受。

        6月3日，鄭某向公司相關(guān)部門發(fā)出職務(wù)任免異議函，表示不接受公司單方面變更，要求撤銷任免決定，恢復(fù)原工作崗位或其同意的與其工作崗位等同崗位。

        6月12日中原證券復(fù)函表示，此次調(diào)整前提是投資銀行第四事業(yè)部撤銷，人員分流。考慮鄭某過往的工作經(jīng)歷和在北京生活的實(shí)際情況，公司黨委會(huì)研究決定的。該復(fù)函同時(shí)告知鄭某其公休假5月31日到后未按規(guī)定報(bào)到，要求在收到復(fù)函后3個(gè)工作日內(nèi)到北京北仙橋路證券營(yíng)業(yè)部報(bào)到，逾期按照考勤管理辦法處理。

        不過，鄭某沒有到北京酒仙橋營(yíng)業(yè)部去報(bào)到，一直在投行第四營(yíng)業(yè)部搬遷之后的新址(朗琴國(guó)際)工作至6月底。中原證券對(duì)此不予認(rèn)可，稱鄭某沒有在朗琴國(guó)際上班，也拒不到北京酒仙橋營(yíng)業(yè)部報(bào)到且在2018年7月11日提出勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)，所以公司在2018年7月19日向工會(huì)發(fā)出解除勞動(dòng)合同征詢意見函，公司工會(huì)7月23日回函表示同意。

        7月24日，中原證券向鄭某作出解除勞動(dòng)合同的通知，載明的理由為：“嚴(yán)重違反公司勞動(dòng)紀(jì)律，且已向仲裁機(jī)構(gòu)提出仲裁訴求”。對(duì)此解除通知，鄭某認(rèn)為，中原證券2018年5月15日作出將其調(diào)往北京酒仙橋的決定已經(jīng)屬于違法解除。

        法庭聚焦兩大爭(zhēng)議點(diǎn)

        根據(jù)一審判決，中原證券應(yīng)支付鄭某2018年3月9日至2018年5月31日未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額3.63萬元;此外，判決生效后7日內(nèi)，中原證券支付鄭某2013年10月8日至2018年5月31日違法解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金13.26萬元，合計(jì)16.89萬元。

        雙方均表示不服，進(jìn)行上訴。在二審中，雙方主要圍繞兩大爭(zhēng)議點(diǎn)展開“拉鋸戰(zhàn)”，分別為未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額和經(jīng)濟(jì)賠償金的基數(shù)。

        1 未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額

        首先是用人單位的認(rèn)定問題。中原證券表示由于公司總部在鄭州，為了避免繁瑣的公文往來，所以就近使用北京廣安門外大街證券營(yíng)業(yè)部的公章與鄭某在勞動(dòng)合同上蓋章，且現(xiàn)已無法查明何為在續(xù)簽時(shí)沒有標(biāo)準(zhǔn)期限，但勞動(dòng)關(guān)系始終是建立在雙方之間。

        二審法院認(rèn)為，北京廣安門外大街證券營(yíng)業(yè)部為中原證券的分支機(jī)構(gòu)，兩者均具備用人單位的資格，鄭某入職時(shí)所簽勞動(dòng)合同中，“甲方”名稱與簽章不一致，但其入職時(shí)的聘用決定以及之后的崗位變動(dòng)，均由中原證券下發(fā)文件決定，北京廣安門外大街證券營(yíng)業(yè)部隸屬于中原證券，在兩者未以此完全推卸勞動(dòng)關(guān)系中用人單位的基本責(zé)任的情況下，鄭某勞動(dòng)關(guān)系的用人單位確定為中原證券更為適宜。

        關(guān)于未簽勞動(dòng)合同二倍工資一節(jié)，二審法院認(rèn)定，在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，鄭某的工資待遇均按照勞動(dòng)合同約定履行，故其因?yàn)閯趧?dòng)合同中名稱與簽章的不一致，否認(rèn)用人單位一致性，并以此為由要求未簽勞動(dòng)合同的二倍工資差額，與該條款所要糾正的違法用工行為存在差異，本院不予支持。

        2 經(jīng)濟(jì)賠償金的基數(shù)

        違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金也是雙方爭(zhēng)議之點(diǎn)。

        二審法院認(rèn)為，一審關(guān)于未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額以及經(jīng)濟(jì)賠償金的基數(shù)，法院以鄭某2018年2月至5月期間工資平均數(shù)額核算，中原證券關(guān)于應(yīng)將北京廣安門外大街證券營(yíng)業(yè)部發(fā)放的2017年度獎(jiǎng)金扣除的抗辯意見，符合客觀事實(shí)，法院予以采納。

        此外，法院認(rèn)定，中原證券將鄭某的工作崗位從北京廣安門外大街證券營(yíng)業(yè)部總經(jīng)理調(diào)整為即將解散的投資銀行第四事業(yè)部副總經(jīng)理，短時(shí)間內(nèi)又調(diào)整為北京酒仙橋營(yíng)業(yè)部合規(guī)員，未與鄭某協(xié)商一致，且未說明降職的合理性，雖然形式上表明工資待遇不變，但不能排除對(duì)鄭某因計(jì)薪制度的改變而產(chǎn)生的實(shí)際收入影響，其調(diào)崗行為可能存在不當(dāng)之處。

        但因中原證券在鄭某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁之前并未對(duì)鄭某實(shí)施解除勞動(dòng)關(guān)系的行為，而是在鄭某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁提出支付“違法解除勞動(dòng)合同賠償金”的請(qǐng)求后，以鄭某違反勞動(dòng)紀(jì)律為由發(fā)出的解除通知，故應(yīng)當(dāng)視為鄭某先于中原證券提出解除，一審法院采信鄭某的主張，將違規(guī)調(diào)整崗位確認(rèn)為違法解除行為不妥，本院予以撤銷。鑒于鄭某在本院明確釋明是否變更訴訟請(qǐng)求的情況下，仍堅(jiān)持以單位違法調(diào)崗為由要求支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，本院將以其該實(shí)際主張作出裁判。

        終審認(rèn)定，中原證券無需支付鄭某2018年2月9日至2018年5月31日期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額12.57萬元;同時(shí)駁回鄭某的全部訴訟請(qǐng)求。

        編輯：安曼

        責(zé)任編輯：陳悠然 SF104

《電鰻快報(bào)》