毫無疑問，海康威視董事自掏腰包給員工發紅包，無論是出于一片好心的正向激勵，還是因規則受限采取的變通之術，均不應脫離規則的約束。

        老板自掏腰包給員工發紅包，有錯嗎?事實上，不按規矩發的話，真有可能好心辦壞事。

        ?？低?4日披露，董事胡揚忠、龔虹嘉被證監會立案調查。多方消息源顯示，龔虹嘉被立案調查，或是涉及員工激勵問題。值得關注的是，雖然結果尚待監管部門調查揭曉，但發生在海康威視這家“最不像國企的國企”身上的這一風波，或凸顯出國企股權激勵的共性問題。

        老板違規發紅包?

        對于董事被調查原因，?？低晝炔咳耸客嘎?，董事因公司業績比較好，給了員工一些激勵，但沒有向市場披露，本次調查是針對董事個人的調查。

        中源協和、富瀚微的公告證實了此種說法。兩家公司均披露：被立案調查的事件是涉及當事人為?？低暫诵慕洜I層設計實施的股權激勵方案，與公司和公司其他董監高無關。

        據業內人士向記者透露，龔虹嘉或是拿出個人的錢獎勵給高層，數額有可能比較大。

        上海瀛泰律師事務所合伙人夏輝律師在接受上證報采訪時表示，從上市公司信息披露規則的角度來說，重點不在于金額大小，而在于背后邏輯或行為動因，如果該行為有可能影響到上市公司或上市公司股價和股東利益，都應該及時、如實進行信息披露。

        龔虹嘉因投資?？低暥粦鸪擅?。2001年11月，龔虹嘉投資245萬元，參與設立?？低?。2010年?？低暽鲜泻?，龔虹嘉作為第二大股東持股24.8%。隨著海康威視股價節節攀升，其市值一度超過4000億元。

        ?？低暼緢箫@示，龔虹嘉持股13.43%;其配偶陳春梅作為有限合伙人的新疆普康投資有限合伙企業持股1.95%。董事、總經理胡揚忠持股1.95%，胡揚忠同時持有公司股東新疆威訊投資管理有限合伙企業和新疆普康投資有限合伙企業的股份。

        背后或是國企激勵掣肘

        在業界看來，?？低暣舜伟l生的事件，或折射出國企改革復雜性的一面，凸顯出國企股權激勵的共性問題。

        ?？低暷艹砷L為全球安防龍頭，很大程度上是得益于其擁有的特殊架構和機制——擁有央企背景和市場化決策機制，這種特殊架構和機制所散發的定力和活力，令其一直被奉為國企市場化的楷模。

        身處杭州，?？低暤闹苓叚h繞著同行民企大華股份、互聯網巨頭阿里、網易等，人才流動較大。 “如果沒有有力的激勵，這里的公司是留不住人的。”當地商界人士表示。

        但畢竟是一家國企，海康威視在股權激勵實施方面仍存在諸多限制。

        記者查閱，?？低曉?012年至2018年實施了四期限制性股票激勵計劃，覆蓋了從高管、中層到基層管理人員及業務骨干的核心人才隊伍。?？低曉谄淦煜聞撔聵I務上，也實行了“員工跟投”，讓員工成為“合伙人”。

        但對于核心高管，?？低暤募盍Χ蕊@然不算大。資料顯示，除了胡、龔二人外，海康威視其他高管中，另有兩人各持有1100多萬股、兩人各持有570萬股，而其余高管持股數均在50萬股以下，董事長陳宗年無直接持股。

        “有可能是股權激勵時的會計處理問題等，比如資金來源、成本計入方式等。”針對本次事件的癥結所在，有業內人士猜測，也有可能是受限于國企規則，由個人變相實施員工激勵。

        但毫無疑問，無論是出于一片好心的正向激勵，還是因規則受限采取的變通之術，均不應脫離規則的約束。

        “從國有企業改革的大背景看，如何給予國有企業更多的股權激勵工具和空間，是一個迫在眉睫、亟待解決的問題。”業內人士表示，希望海康威視事件可以推進國企改革的步伐，打開一個破除藩籬的口子。

        此外，公開資料顯示，自2011年8月起，龔虹嘉合計減持股份比例達11.37%(不包含新疆普康投資有限合伙企業持股)。與之形成鮮明對比，胡揚忠則從2016年開啟了增持之旅。截至今年三季度，胡揚忠持股1.82億股，占公司總股本的1.95%。

        由于胡、龔兩人“此消彼長”的增減持關系，亦有人士猜測兩人同時被調查或與此間的交易有關。

        上海瀛泰律師事務所合伙人夏輝告訴記者，就海康威視這個案例目前披露的公開信息情況，尚無法判斷是否存在股權代持關系。

《電鰻快報》