瑞聯(lián)新材再闖IPO，由創(chuàng)業(yè)板變更為科創(chuàng)板，債務(wù)壓力大，拆借舊史不再提

        來(lái)源：IPO日?qǐng)?bào)

        原創(chuàng) 鄧皓天

        近期，西安瑞聯(lián)新材料股份有限公司(下稱“瑞聯(lián)新材”)提交了招股說(shuō)明書，擬科創(chuàng)板上市，公開發(fā)行不超過(guò)1755萬(wàn)股，占發(fā)行后總股本的比例不低于25%。

        IPO日?qǐng)?bào)發(fā)現(xiàn)，此次瑞聯(lián)新材IPO并不是其首次IPO。

        圖片來(lái)源：圖蟲創(chuàng)意

        債務(wù)壓力大，再闖IPO

        2017年7月，瑞聯(lián)新材首次提交了招股說(shuō)明書，擬創(chuàng)業(yè)板上市。經(jīng)過(guò)兩年的努力，2019年6月，瑞聯(lián)新材接受了證監(jiān)會(huì)的審核，審核結(jié)果卻是未通過(guò)。

        不過(guò)，瑞聯(lián)新材并沒(méi)有放棄，不到一年即卷土重來(lái)，再次沖刺IPO，只不過(guò)，其上市板塊由創(chuàng)業(yè)板變更為科創(chuàng)板。

        IPO日?qǐng)?bào)發(fā)現(xiàn)，瑞聯(lián)新材如此迫切IPO，可能是由公司的債務(wù)壓力頗大所導(dǎo)致。

        招股說(shuō)明書顯示，截至2019年末，瑞聯(lián)新材的貨幣資金為15515.95萬(wàn)元，短期借款卻達(dá)到22332.81萬(wàn)元，也就是說(shuō)，瑞聯(lián)新材的自有貨幣資金完全不夠還上述短期借款。

        再看反映企業(yè)短期償債能力的兩大指標(biāo)——流動(dòng)比率和速動(dòng)比率，流動(dòng)比率是是指企業(yè)流動(dòng)資產(chǎn)與流動(dòng)負(fù)債的比率;速動(dòng)比率是企業(yè)速動(dòng)資產(chǎn)與流動(dòng)負(fù)債的比率，這兩個(gè)指標(biāo)是用來(lái)表示資金流動(dòng)性的。

        兩者結(jié)合起來(lái)看，一般來(lái)說(shuō)如下：流動(dòng)比率<1 且速動(dòng)比率<0.5，代表資金流動(dòng)性差;1.5<流動(dòng)比率<2 且 0.75<速動(dòng)比率<1 ，那么，資金流動(dòng)性一般;流動(dòng)比率>2 且速動(dòng)比率>1，那么企業(yè)資金流動(dòng)性好。

        2017年-2019年(下稱“報(bào)告期”)，瑞聯(lián)新材的流動(dòng)比率分別為1.33、1.17、1.19，而同行業(yè)可比公司分別為3.4、3.86、4.52;速動(dòng)比率為0.73、0.68、0.62，同行業(yè)可比公司分別為2.55、2.92、3.43。

        可以看出，在上述時(shí)間段內(nèi)，瑞聯(lián)新材無(wú)論是流動(dòng)比率和速動(dòng)比率均低于同行業(yè)可比公司平均值，也就是說(shuō)，瑞聯(lián)新材的短期償債能力遠(yuǎn)低于同行業(yè)可比公司，屬于資產(chǎn)流動(dòng)性一般的類型。

        需要指出的是，此次瑞聯(lián)新材欲募集2.6億元用于補(bǔ)充流動(dòng)資金，占募集資金總額的24.76%。

        “變身”的募投項(xiàng)目

        資料顯示，瑞聯(lián)新材是一家專注于研發(fā)、生產(chǎn)和銷售專用有機(jī)新材料的高新技術(shù)企業(yè)，主要產(chǎn)品包括OLED材料、單體液晶、創(chuàng)新藥中間體，直接應(yīng)用于下游OLED終端材料、混合液晶、原料藥的生產(chǎn)，產(chǎn)品的終端應(yīng)用領(lǐng)域包括OLED顯示、TFT-LCD 顯示和醫(yī)藥制劑。

        2017年-2019年，瑞聯(lián)新材實(shí)現(xiàn)的營(yíng)業(yè)收入分別為71910.41萬(wàn)元、85656.72萬(wàn)元、99022.92萬(wàn)元，凈利潤(rùn)分別為7800.87萬(wàn)元、9464.21萬(wàn)元、14846.45萬(wàn)元。

        可以看出，在上述時(shí)間段內(nèi)，瑞聯(lián)新材無(wú)論是營(yíng)收還是凈利均呈現(xiàn)持續(xù)上升的趨勢(shì)。

        或許是由于業(yè)績(jī)持續(xù)上升，瑞聯(lián)新材此次擬科創(chuàng)板上市的募集額也增加了很多。

        此次科創(chuàng)板IPO瑞聯(lián)新材欲募集105152萬(wàn)元，相當(dāng)于創(chuàng)業(yè)板IPO時(shí)募資總額的2陪多(創(chuàng)業(yè)板IPO時(shí)募資額為43458萬(wàn)元)。

        不過(guò)，IPO日?qǐng)?bào)對(duì)瑞聯(lián)新材的募投項(xiàng)目存在一些疑惑。

        此次瑞聯(lián)新材科創(chuàng)板IPO欲募集28697萬(wàn)元用于OLED及其他功能材料生產(chǎn)項(xiàng)目，30377萬(wàn)元用于高端液晶顯示材料生產(chǎn)項(xiàng)目，上述兩者的實(shí)施主體均為蒲城海泰;瑞聯(lián)新材創(chuàng)業(yè)板IPO時(shí)欲募集11660萬(wàn)元用于蒲城液晶顯示材料產(chǎn)業(yè)基地，12298萬(wàn)元用于蒲城OLED光電材料產(chǎn)業(yè)基地。

        也就是說(shuō)，公司科創(chuàng)板募投項(xiàng)目與其創(chuàng)業(yè)板募投項(xiàng)目很可能是同性質(zhì)的。

        此外，IPO日?qǐng)?bào)查詢發(fā)現(xiàn)，在招股說(shuō)明書中，瑞聯(lián)新材并未說(shuō)明最新兩項(xiàng)募投項(xiàng)目與其創(chuàng)業(yè)板IPO時(shí)有何不同。

        那么，瑞聯(lián)新材此次科創(chuàng)板IPO時(shí)的募投項(xiàng)目有哪些變化?如果“新瓶裝的是舊酒”，為何募集資金總額卻相差甚遠(yuǎn)?

        拆借舊史未再披露

        除了上述情況，IPO日?qǐng)?bào)注意到，瑞聯(lián)新材在創(chuàng)業(yè)板IPO時(shí)披露的一個(gè)歷史問(wèn)題，但在此次科創(chuàng)板IPO時(shí)卻未披露。

        這個(gè)故事要從20年前說(shuō)起。

        公開資料顯示，2001年11月至2011年12月的十年期間，中國(guó)瑞聯(lián)是瑞聯(lián)新材的第一大股東，在其退出前，中國(guó)瑞聯(lián)持有瑞聯(lián)新材51.61%的股權(quán)。

        大約2001年9月，中國(guó)瑞聯(lián)通過(guò)受讓方式還參股著另一家公司——寧波屹東電子股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“寧波屹東”，現(xiàn)已更名為“浙江瑞遠(yuǎn)智控科技股份有限公司”)。中國(guó)瑞聯(lián)最初受讓其 35%的股權(quán)，為寧波屹東第一大股東，直至2012年左右。

        擁有同一家大股東，寧波屹東和本文主角瑞聯(lián)新材有了聯(lián)系。2005年至2011年期間，寧波屹東向瑞聯(lián)新材拆借資金，用以支持寧波屹東的正常經(jīng)營(yíng)運(yùn)作。截至2011年3月31日，寧波屹東已欠瑞聯(lián)新材16496.8萬(wàn)元。

        瑞聯(lián)新材是原第一大股東中國(guó)瑞聯(lián)的參股公司的債主，借給其超過(guò)1.6億元資金。

        隨后，債主不變，欠債人搖身一變換成了原第一大股東中國(guó)瑞聯(lián)。2011年12月19日、20日，中國(guó)瑞聯(lián)、瑞聯(lián)新材和寧波屹東分別簽訂了《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《債務(wù)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》，約定將上述欠款的債務(wù)轉(zhuǎn)讓給中國(guó)瑞聯(lián)，且補(bǔ)充約定債務(wù)轉(zhuǎn)讓后，寧波屹東不再承擔(dān)上述債務(wù)，瑞聯(lián)新材亦不能再以任何理由向?qū)幉ㄒ贃|追償。

        并且，債主瑞聯(lián)新材和新欠債人互相抵消了一部分欠款后，欠款減到了1.1億元左右。截至 2010年12月31日，中國(guó)瑞聯(lián)應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)金額具體為11379.41萬(wàn)元。

        僅僅過(guò)了兩年，這兩年間，中國(guó)瑞聯(lián)退出持股瑞聯(lián)新材，2013年10月29日，瑞聯(lián)新材向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟，將變身后的欠債人中國(guó)瑞聯(lián)告上法庭，要求中國(guó)瑞聯(lián)支付 11379.41萬(wàn)元欠款及逾期利息。

        也就是說(shuō)，瑞聯(lián)新材開始向原第一大股東討債。

        2014年5月，北京市第一中級(jí)人民法院判決中國(guó)瑞聯(lián)于判決生效后十日內(nèi)支付瑞聯(lián)新材11379.41 萬(wàn)元欠款及逾期利息。

        但這判決并沒(méi)有順利解決這一歷史舊債。

        2014年12月，北京市第一中級(jí)人民法院出具了說(shuō)明，中國(guó)瑞聯(lián)名下無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)執(zhí)行人亦提供不出被執(zhí)行人其他可執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。因此，瑞聯(lián)新材對(duì)上述款項(xiàng)進(jìn)行了核銷。

        提起訴訟一年后，瑞聯(lián)新材在勝了官司的情況下，免了原第一大股東1億多元的債務(wù)。

        眼看著1億多元的債務(wù)已經(jīng)化為烏有，事情有了反轉(zhuǎn)。核銷債務(wù)過(guò)了大半年，瑞聯(lián)新材現(xiàn)在的董事長(zhǎng)、直接持有瑞聯(lián)新材8.67%股權(quán)，且為瑞聯(lián)新材的實(shí)際控制人之一的劉曉春突然站了出來(lái)，大方償還其中近3000萬(wàn)元資金。

        劉曉春和當(dāng)時(shí)的欠款有什么關(guān)系?

        需要說(shuō)明的是，自 2001年起，深圳瑞聯(lián)控股中國(guó)瑞聯(lián)。而在2001年11月至2015年5月期間，劉曉春持有深圳瑞聯(lián) 23%-26%的股權(quán)，但并非其控股股東。

        2015年6月29日、30日，并不是中國(guó)瑞聯(lián)的控股股東的劉曉春，按照其原本間接持有中國(guó)瑞聯(lián) 26%股權(quán)的比例，向瑞聯(lián)新材補(bǔ)償前述其他應(yīng)收款1.1億多元中的2958萬(wàn)元。

        在瑞聯(lián)新材2017年申請(qǐng)創(chuàng)業(yè)板被否時(shí)，證監(jiān)會(huì)就要求，瑞聯(lián)新材結(jié)合劉曉春的收入來(lái)源及債權(quán)債務(wù)情況，說(shuō)明償還2958萬(wàn)元補(bǔ)償款的資金來(lái)源，是否具有償債能力，是否會(huì)影響實(shí)際控制人的穩(wěn)定性。

        上述一切事情，瑞聯(lián)新材在此次科創(chuàng)板IPO的招股說(shuō)明書中均未披露。

《電鰻快報(bào)》