原標題：同行是“冤家”!科創(chuàng)板IPO公司頻遭專利訴訟，敏芯股份與歌爾股份還有這特殊性

        來源：科創(chuàng)板日報

        近日，科創(chuàng)板受理企業(yè)蘇州敏芯微電子科技股份有限公司(下稱“敏芯股份”)更新了首輪問詢中的財務(wù)數(shù)據(jù)等信息，并同步更新了相關(guān)專利侵權(quán)的訴訟進展。

        值得注意的是，敏芯股份與行業(yè)龍頭公司歌爾股份專利侵權(quán)案件尚未結(jié)案，但其認為“上述訴訟不會對本次發(fā)行構(gòu)成實質(zhì)性障礙。”

        歌爾股份內(nèi)部人士向《科創(chuàng)板日報》記者表示，當(dāng)事方對專利侵權(quán)有追訴權(quán)利，”我們會酌情根據(jù)律師團隊意見，保留進一步訴訟的權(quán)利。”

        三個專利被指“侵權(quán)”

        資料顯示，敏芯股份主要產(chǎn)品包括MEMS麥克風(fēng)、MEMS壓力傳感器和MEMS加速度傳感器，公司在上述領(lǐng)域的主要競爭對手包括樓氏、歌爾股份、瑞聲科技等，其中，敏芯股份因涉嫌專利侵權(quán)而遭歌爾股份起訴。

        來自敏芯股份首輪問詢回復(fù)

        去年8月5日，敏芯股份收到應(yīng)訴書稱，歌爾股份以敏芯股份及北京百度網(wǎng)訊科技有限公司(下稱“百度網(wǎng)訊”)侵害其第ZL201521115976.X、第ZL201520110844.1及第ZL201020001125.3實用新型專利權(quán)為由向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請求法院判令敏芯股份立即停止侵害其實用新型專利權(quán)的行為，并賠償合計1000萬元以及承擔(dān)訴訟費用以及歌爾股份為制止侵權(quán)行為所支出的合理費用等。

        上述三個實用新型專利的名稱，分別為“麥克風(fēng)電路板和MEMS麥克風(fēng)”、 “一種麥克風(fēng)的封裝結(jié)構(gòu)”和“一種MEMS麥克風(fēng)”。

        敏芯股份在首輪問詢回復(fù)更新中表示，涉訴專利“ZL201020001125.3”號實用新型專利已于2020年1月12日到期，其他兩項涉訴專利所涉技術(shù)也已屬于公開較早的技術(shù)路線，均已被無效或部分無效，均不屬于行業(yè)內(nèi)的前沿技術(shù)。

        《科創(chuàng)板日報》記者查詢得知，今年1月16日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出決定書，宣告另兩個涉訴專利一個為全部無效，一個為部分無效，但無效請求人均為“北京小蘆科技有限公司”。

        來自國家知識產(chǎn)權(quán)局

        天眼查顯示，北京小蘆科技第一大股東為焦偉，持股比例54%，第二大股東為百度(香港)有限公司全資控股的萬物感知(深圳)科技有限公司，持股比例40%。

        對于該專利與百度的關(guān)系以及其他細節(jié)，《科創(chuàng)板日報》記者致電敏芯股份，其工作人員表示，現(xiàn)在公司處于問詢階段，以招股書披露為準，不方便透露其他具體細節(jié)。

        對于上述三個專利訴訟情況，3月17日，歌爾股份內(nèi)部人士向《科創(chuàng)板日報》記者表示：“其中一個專利是到期了，但它們(指敏芯股份和百度網(wǎng)訊)在我們專利存續(xù)期間涉嫌的侵權(quán)，并不會因為專利到期而消失，這個我們是有追訴權(quán)利的;部分無效其實也表明有一部分有效，這部分仍然要看法院對侵權(quán)行為的認定。”

        歌爾股份上述內(nèi)部人士稱，專利認定有效、無效有很多規(guī)則，這種技術(shù)的辨別和判斷比較復(fù)雜，“公司也可能會在后續(xù)論證中，發(fā)現(xiàn)它們侵犯了我們一些新的專利，這也是有可能的，我們會酌情根據(jù)律師團隊想法，保留進一步訴訟的權(quán)利。”

        創(chuàng)始人之一來自起訴方

        3月17日，北京市京師律師事務(wù)所商標法律事務(wù)部主任熊超告訴《科創(chuàng)板日報》記者，專利到期后，其實也屬于無效狀態(tài)，而被知識產(chǎn)權(quán)局宣告為全部無效，表明這個專利不存在法律效力，所以會影響到訴訟案件的進行，因為如果專利本身不存在，對是否存在糾紛就會有根本性的影響;部分無效宣告，則要結(jié)合部分無效的具體內(nèi)容來看，是否存在權(quán)利的引用和重合。若部分無效的內(nèi)容恰好是本案的保護范圍或保護內(nèi)容，那么同樣會影響到案件情況。

        對于上述訴訟，敏芯股份方面表示，上述專利權(quán)糾紛尚未結(jié)案，無法確定該糾紛的實際損失，但上述糾紛不會對公司核心技術(shù)、在研技術(shù)、產(chǎn)品銷售、存貨以及財務(wù)狀況造成重大不利影響，且公司實際控制人及其一致行動人已經(jīng)承諾對上述訴訟造成的損失予以補償，上述訴訟不會對本次發(fā)行構(gòu)成實質(zhì)性障礙。

        然而，而若敏芯股份最終敗訴，相關(guān)產(chǎn)品可能遭到禁止銷售，或許也將對公司經(jīng)營業(yè)績造成不利影響。

        數(shù)據(jù)顯示，敏芯股份涉訴專利對應(yīng)的產(chǎn)品僅在2019年有銷售，銷售收入40.15萬元。

        據(jù)披露，敏芯股份實際控制人為董事長李剛，李剛一致行動人為董事及副總經(jīng)理胡維、副總經(jīng)理梅嘉欣，這三人為敏芯股份創(chuàng)始人，且主導(dǎo)多項核心技術(shù)的研發(fā)、完成絕大部分公司專利的申請，敏芯股份其他研發(fā)人員作為專利或?qū)Ｓ屑夹g(shù)的發(fā)明人、研發(fā)人員的數(shù)量及比例均較低。

        在公司經(jīng)營層面，李剛始終擔(dān)任董事長、總經(jīng)理職務(wù)，全面負責(zé)敏芯股份戰(zhàn)略發(fā)展方向、整體經(jīng)營策略的制定，領(lǐng)導(dǎo)公司研發(fā)部門的產(chǎn)品線規(guī)劃;胡維主要負責(zé)公司各MEMS芯片研發(fā)工作，梅嘉欣主要負責(zé)各MEMS產(chǎn)品的封裝、測試技術(shù)研發(fā)工作。

        值得注意的是，梅嘉欣在碩士畢業(yè)后任職于歌爾股份，其在2004年7月至2006年12月之間，擔(dān)任歌爾股份技術(shù)經(jīng)理。

        這三個實用新型專利與梅嘉欣主管工作存在一定重疊。

        資料顯示，梅嘉欣主管敏芯股份各MEMS傳感器的封裝以及測試技術(shù)研發(fā)工作，領(lǐng)導(dǎo)并參與了MEMS麥克風(fēng)、壓力傳感器、加速度計等傳感器的封裝及測試技術(shù)的研發(fā)工作。

        IPO企業(yè)的專利訴訟之困

        雖然敏芯股份并未針對歌爾股份的起訴原因做說明，但其在回復(fù)上交所問詢“發(fā)行人是否還存在其他潛在的專利訴訟糾紛”時表示：“發(fā)行人作為行業(yè)內(nèi)新興競爭者的角色引致傳統(tǒng)競爭對手的顯著危機感，并因此無法避免傳統(tǒng)競爭對手以扼殺競爭、阻礙發(fā)行人IPO為主要目的提起的訴訟……”

        上述歌爾股份內(nèi)部人士則直言：“這是它們在問詢回復(fù)中的答復(fù)，有些主觀臆想。我只強調(diào)一點，我們訴訟時間是去年7月，是在它申報上市之前提起的，并沒有去阻礙(敏芯股份)IPO。”

        但毋庸置疑的是，專利訴訟，與雙方公司產(chǎn)品產(chǎn)生直接競爭有關(guān)。

        上述業(yè)內(nèi)人士分析認為，專利訴訟更多的是出于競爭意圖，打擊同行公司市場競爭力，可能也有公司股東等各方面壓力或內(nèi)部建議。

        一位上市公司相關(guān)人士也向《科創(chuàng)板日報》記者表示，“如果對方公司很小或者市場上都看不到相關(guān)產(chǎn)品，雖然侵權(quán)，但我們可能也不知道;當(dāng)一個公司經(jīng)營規(guī)模較大，或者對方產(chǎn)品成為公司競品，我們發(fā)現(xiàn)了，才會去了解是否侵犯了公司專利權(quán)。”

        實際上，不少科創(chuàng)板IPO受理公司即遭到來自同行的“專利訴訟”。

        安翰科技的科創(chuàng)板上市申請在2019年3月22日獲得受理，為首批獲受理的9家企業(yè)之一，兩個月后，重慶金山醫(yī)療器械有限公司等向安翰科技提起了8項專利侵權(quán)訴訟，后因“無法在上市審核時限內(nèi)徹底解決訴訟事項”，而主動撤回科創(chuàng)板上市申請。

        晶豐明源曾因競爭對手發(fā)起專利訴訟而被迫臨時取消上市審議，最后因?qū)嵖厝硕档壮兄Z。

        事實上，擬IPO公司遇到專利訴訟，并不是科創(chuàng)板特有，如上交所主板上市的公牛集團也曾在IPO時遭同行專利訴訟，但科創(chuàng)板公司由于強調(diào)科創(chuàng)屬性，其專利訴訟更受關(guān)注。

        品源知識產(chǎn)權(quán)專家朱濤表示，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟風(fēng)險對科創(chuàng)板企業(yè)影響巨大，是因為科創(chuàng)板企業(yè)是基于自身的核心技術(shù)所具備的市場前景進行募資，而專利又是核心技術(shù)的體現(xiàn)，如果一旦被訴侵權(quán)也將面臨叫停上市的風(fēng)險，因此知識產(chǎn)權(quán)對于企業(yè)的上市以及可持續(xù)發(fā)展尤為重要。

        熊超表示，對于專利訴訟，擬IPO公司要提前做一些應(yīng)對和規(guī)劃，申請上市之前先要做法律準備，做出哪些專利可能會遇到審核和訴訟的相關(guān)預(yù)案;其次，公司要積極應(yīng)對專利訴訟，聘請專業(yè)人員盡快處理，“科技創(chuàng)新的科技含量是必須的，如果說專利技術(shù)本身存在一些質(zhì)疑，當(dāng)然也會帶來很多麻煩。但從長遠看，這是有利于中國創(chuàng)新跟進的。”

《電鰻快報》