昨日記者曝光一嗨、悟空、瑞卡等國內(nèi)知名汽車租賃公司存在保險(xiǎn)“貓膩”，讓租車公司虛報(bào)三者險(xiǎn)保障、兩邊通吃保險(xiǎn)賠款的內(nèi)幕被揭露了出來。不過，他們更嚴(yán)重的“問題”已經(jīng)被監(jiān)管部門盯上了。
四川保監(jiān)局： 接到投訴后將查處
昨日，四川保監(jiān)局在接受成都商報(bào)記者采訪時(shí)表示，針對報(bào)道中提到的租車公司在沒有取得保險(xiǎn)兼業(yè)代理資格的前提下，打著“保險(xiǎn)”的名義向租車者收取“基本保險(xiǎn)費(fèi)”一事，保監(jiān)局稽查處和中介處在接到投訴后將進(jìn)行摸底調(diào)查，若情況屬實(shí)，租車公司這種違規(guī)銷售保險(xiǎn)產(chǎn)品的行為將受到行政處罰。
不僅如此，其他地區(qū)的保監(jiān)局也發(fā)現(xiàn)了類似的問題。近日，成都商報(bào)記者獲悉一份名為《對汽車租賃公司涉嫌非法經(jīng)營保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的分析及建議》，該文件由某地方保監(jiān)局明察暗訪后成文，直指汽車租賃公司“四宗罪”：直接向承租人收取“保險(xiǎn)費(fèi)”，涉嫌構(gòu)成非法經(jīng)營保險(xiǎn)業(yè)務(wù)；收取基本保險(xiǎn)費(fèi)，涉嫌構(gòu)成強(qiáng)賣保險(xiǎn)行為；對保險(xiǎn)合同信息披露不充分；保險(xiǎn)費(fèi)計(jì)算的合理性有待商榷，可能構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/span>
將建議保監(jiān)會行專項(xiàng)整治
根據(jù)《建議》內(nèi)容，上述地方保監(jiān)局已對汽車租賃公司存在的4大保險(xiǎn)經(jīng)營問題進(jìn)行了摸底和調(diào)研，需要從保監(jiān)會層面加強(qiáng)監(jiān)管整治。該文件建議保監(jiān)會對汽車租賃公司涉嫌非法從事保險(xiǎn)經(jīng)營的行為進(jìn)行專項(xiàng)整治，加強(qiáng)相關(guān)信息的披露，維護(hù)消費(fèi)者的知情權(quán)。
租車公司“四宗罪”
一宗罪
無銷售保險(xiǎn)資質(zhì) 涉嫌非法經(jīng)營
根據(jù)《建議》內(nèi)容，當(dāng)前國內(nèi)市場規(guī)模較大的汽車租賃公司有神州租車、一嗨租車、首汽租車和瑞卡租車4家。經(jīng)了解，這4家汽車租賃公司均以被保險(xiǎn)人和投保人身份，按年以公司的名義將營運(yùn)車輛統(tǒng)一向保險(xiǎn)公司投保，然后再向承租人提供短期保險(xiǎn)服務(wù)。該保監(jiān)局認(rèn)為，汽車租賃公司存在既無經(jīng)營保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的資質(zhì)，提供的保險(xiǎn)又未經(jīng)審核或備案，就直接向承租人收取“保險(xiǎn)費(fèi)”的問題，涉嫌構(gòu)成非法經(jīng)營保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。
據(jù)了解，根據(jù)中國保監(jiān)會的相關(guān)要求，2015年修訂的保險(xiǎn)法第六條規(guī)定：“保險(xiǎn)業(yè)務(wù)由依照本法設(shè)立的保險(xiǎn)公司以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他保險(xiǎn)組織經(jīng)營，其他單位和個(gè)人不得經(jīng)營保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。”當(dāng)前能夠銷售保險(xiǎn)產(chǎn)品的機(jī)構(gòu)主要有保險(xiǎn)公司、保險(xiǎn)中介機(jī)構(gòu)、保險(xiǎn)兼業(yè)代理機(jī)構(gòu)。
不過記者登錄中國保監(jiān)會官方網(wǎng)站查詢后發(fā)現(xiàn)，4家租車公司均未在四川保監(jiān)局管轄范圍內(nèi)取得保險(xiǎn)經(jīng)營資質(zhì)，也無網(wǎng)上銷售保險(xiǎn)資質(zhì)，因此在四川地區(qū)并無銷售保險(xiǎn)產(chǎn)品的資質(zhì)，目前他們直接向承租人收取保險(xiǎn)費(fèi)的行為涉嫌構(gòu)成非法經(jīng)營保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。
《建議》還指出，汽車租賃公司銷售的短期保險(xiǎn)產(chǎn)品并未經(jīng)過備案審批。根據(jù)《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率管理辦法》等相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)公司銷售的保險(xiǎn)產(chǎn)品應(yīng)經(jīng)過審批或備案。截至目前，保監(jiān)會和中保協(xié)均未審核和備案過按日銷售的汽車保險(xiǎn)產(chǎn)品，汽車租賃公司銷售的相關(guān)產(chǎn)品屬于非法產(chǎn)品，構(gòu)成非法經(jīng)營保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。
此外，汽車租賃公司提供的不計(jì)免賠服務(wù)實(shí)質(zhì)是不計(jì)免賠險(xiǎn)，如果汽車租賃公司就免賠部分單獨(dú)向租車人收費(fèi)，并將收費(fèi)作為今后事故理賠基金，而不交給保險(xiǎn)公司，也將涉嫌構(gòu)成非法經(jīng)營保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。
二宗罪
收取商業(yè)車險(xiǎn)費(fèi) 涉嫌強(qiáng)買強(qiáng)賣
《建議》內(nèi)容顯示，目前汽車租賃公司租賃方式分為線上預(yù)訂、電話預(yù)訂和門店預(yù)訂三種，其中線上手機(jī)APP預(yù)訂成為最主要方式，保險(xiǎn)服務(wù)也多通過此渠道銷售。以一家租車公司APP為例，當(dāng)選好車輛點(diǎn)擊“立即訂車”后，顯示的費(fèi)用合計(jì)金額大于首頁顯示的日均租車費(fèi)用，此時(shí)費(fèi)用除車輛租賃及門店服務(wù)費(fèi)，還包含基本保險(xiǎn)費(fèi)和手續(xù)費(fèi)。“基本保險(xiǎn)費(fèi)”未對各類保險(xiǎn)的價(jià)格分別說明，也未充分揭示保險(xiǎn)及不計(jì)免賠服務(wù)的具體內(nèi)容。
根據(jù)保險(xiǎn)法第十一條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，應(yīng)當(dāng)協(xié)商一致，遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。除法律、行政法規(guī)規(guī)定必須保險(xiǎn)的外，保險(xiǎn)合同自愿訂立。”而汽車租賃公司為承租人提供的保險(xiǎn)中，除第三者責(zé)任險(xiǎn)為法律規(guī)定的強(qiáng)制保險(xiǎn)外，其余險(xiǎn)種均為商業(yè)保險(xiǎn)，不屬于強(qiáng)制險(xiǎn)范圍。也就是說，汽車租賃公司不能強(qiáng)制要求汽車承租人購買。
《建議》指出，“被調(diào)查的4家汽車租賃公司都將這些保險(xiǎn)作為必選項(xiàng)目，強(qiáng)制承租人必須購買，違背了保險(xiǎn)合同自愿訂立原則，侵害了消費(fèi)者的消費(fèi)選擇權(quán)，涉嫌構(gòu)成強(qiáng)賣保險(xiǎn)”。
三宗罪
保險(xiǎn)合同信息披露不充分
汽車租賃公司存在的第三個(gè)問題是對保險(xiǎn)合同信息披露不充分?！督ㄗh》指出，汽車租賃公司向承租人提供保險(xiǎn)服務(wù)涉及的保險(xiǎn)合同為格式合同，但并未充分履行向承租人的說明義務(wù)。一方面，承租人支付保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)，僅顯示汽車租賃費(fèi)，而在確認(rèn)支付后才顯示需要交納的保險(xiǎn)費(fèi)，汽車租賃公司并未對保險(xiǎn)費(fèi)所覆蓋的保險(xiǎn)內(nèi)容進(jìn)行充分披露。另一方面，一些汽車租賃公司甚至故意隱瞞承保范圍，導(dǎo)致承租人在索賠時(shí)發(fā)現(xiàn)保險(xiǎn)內(nèi)容與汽車租賃公司官網(wǎng)公布的不符。
根據(jù)保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。”
四宗罪
保費(fèi)虛高 或構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/span>
《建議》還指出，汽車租賃公司保險(xiǎn)費(fèi)計(jì)算的合理性有待商榷，可能構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/span>
上述保監(jiān)局調(diào)查發(fā)現(xiàn)，汽車租賃公司收取的基本保險(xiǎn)費(fèi)在租賃收入中的平均占比約15%。而根據(jù)神州租車和一嗨租車的財(cái)報(bào)，其支付給保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)費(fèi)用在租金收入中的占比分別為4.1%和5.4%，保險(xiǎn)費(fèi)用支出占比遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于保費(fèi)收入占比，即汽車租賃公司從承租人收取的保險(xiǎn)費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其實(shí)際保險(xiǎn)費(fèi)用支出。
另一方面，汽車租賃公司收取的保險(xiǎn)費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于保險(xiǎn)公司提供類似保險(xiǎn)服務(wù)的收費(fèi)。以其中一家租車公司的大眾朗逸為例，按照2016年年報(bào)披露的65.1%的車隊(duì)利用率，其車年均保費(fèi)收入為21385元，而平安財(cái)險(xiǎn)類似包含1000元不計(jì)免賠保險(xiǎn)的年保費(fèi)為6356元，人保財(cái)險(xiǎn)包含2000元不計(jì)免賠保險(xiǎn)的年保費(fèi)為8982元。租車公司收取的保險(xiǎn)費(fèi)用分別是平安財(cái)險(xiǎn)和人保財(cái)險(xiǎn)報(bào)價(jià)的3.36倍和2.38倍。
根據(jù)保險(xiǎn)法第一百一十四條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的規(guī)定，公平、合理擬訂保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率，不得損害投保人、被保險(xiǎn)人和受益人的合法權(quán)益。”汽車租賃公司保險(xiǎn)服務(wù)定價(jià)過高，且費(fèi)率未經(jīng)過審批或備案，嚴(yán)重侵犯了消費(fèi)者利益。
《電鰻快報(bào)》
手機(jī)版
相關(guān)新聞