原標題：IPO動態| 澤達易盛沖科創：自稱“無競爭對手”，低價增發收購前任董事長公司

        澤達易盛(天津)科技股份有限公司(以下簡稱“澤達易盛”)申報科創板后，科創板迎來首例聲稱“無競爭對手”公司。

        在招股書中，澤達易盛表示：“公司的信息化業務覆蓋醫藥健康全產業鏈，目前并沒有與公司形成全面競爭的競爭對手。”于是澤達易盛僅選擇了浪潮軟件、寶信軟件、西門子等公司充當在招股書中進行對比分析的競爭對手。

        身處醫療健康信息化產業鏈，卻沒有形成全面競爭的競爭對手，澤達易盛似乎身處一片藍海，是非常有潛力的科技公司。然而，對澤達易盛的歷史沿革梳理卻發現，澤達易盛仍存在眾多疑云。

        澤達易盛曾以2.44元/股的低價進行增資，以收購前任董事長實控公司蘇州澤達。在此次增資后僅一月，澤達易盛又進行了一次增資，增發價格卻達到了10.5元/股。

        值得注意的是，被澤達易盛收購的蘇州澤達，似乎也存在不少麻煩，比如自身存在股權糾紛，以及其剝離的子公司杭州澤達健康發布違法醫療用語廣告被監管處罰。

        曾低價增發收購董事長實控公司

        2013 年 1月，澤達易盛的前身天津易申信息技術有限公司(因澤達易盛前身公司多次變更公司名稱，以下均直接簡稱“澤達易盛”)成立。出資人分別為億腦創投和天津晨曦，其中，億腦創投出資1000萬元，天津晨曦出資400萬元。

        據天眼查信息，億腦創投的實控人為陳純。陳純是浙江大學計算機科學與技術學院教授，長期從事計算機相關領域的教學和科研工作。

        2015 年 6 月 8 日，億腦創投將持有澤達易盛的453.6 萬元出資額轉讓給澤達貿易，澤達貿易出資比例達到22.68%，成為最大股東。澤達貿易的實控人為林應，林應目前已經成為澤達易盛的董事長。

        而在澤達貿易剛成為澤達易盛大股東時(2016 年 3 月至 2017 年 9 月)，擔任澤達易盛董事長的人則是林應的丈夫劉雪松。值得注意的是，劉雪松擔任澤達易盛董事長不久，澤達易盛就開始收購劉雪松實控的另一家公司，即蘇州澤達興邦醫藥科技有限公司(以下簡稱“蘇州澤達”)。

        2016 年 3 月，澤達易盛向蘇州澤達股東寧波潤澤、寧波福澤、姚晨、天津昕晨及劍橋創投發行 1000 萬股股份，收購其持有的蘇州澤達 100%股權，其中寧波潤澤獲得776.70 萬股，增發價格為 2.44 元/股。據招股書，寧波潤澤的大股東也是劉雪松，持有寧波潤澤28.43%的股份。

        令人疑惑的是，2016年4月、2017年9月、2018年8月，澤達易盛分別又進行了3次增資，增發價格分別為10.5元/股、10元/股、11元/股，均遠遠高于2016年3月的增發價格2.44元/股。尤其是2016 年 3 月與2016年4月的增資僅相隔1月，增發價格卻相差8.06元/股。

        澤達易盛為何對寧波潤澤參與的增資設置較低的增發價格?財經網針對這些問題對澤達易盛發送了采訪函，截止發稿時間，澤達易盛并未對采訪函進行回復。

        蘇州澤達存股權糾紛，剝離的子公司曾發布違法醫療用語廣告

        財經網發現，被澤達易盛收購的蘇州澤達，還存在股權糾紛。

        2011年，劉雪松邀請劉俊等人從位于浙江杭州的浙大中控技術股份有限公司跳槽，加入其即將成立的位于蘇州的公司。并許諾以劉俊2%股權(股東資格)的待遇。

        2011年8月2日，劉雪松以當時處于設立過程中的“蘇州澤達興邦有限公司”的名義與劉俊簽訂了《股權轉讓協議書》一份。在協議書中，“蘇州澤達興邦有限公司”為甲方，劉俊為乙方。該協議約定劉俊成為蘇州澤達興邦有限公司的隱名股東，在股權正式登記之前，劉俊只享有此股權的利益分配，不得行使股東權利。

        同日，劉雪松以個人名義與劉俊簽訂了《股權轉讓及擔保補充協議書》一份，劉雪松為甲方，劉俊為乙方。該協議約定：“乙方在股權轉讓時所需支付給澤達興邦的原始股本金(人民幣貳拾萬元整)由甲方股東劉雪松在2014年5月15日之前無償支付給乙方，乙方再上交給澤達興邦。”其中還明確了劉雪松對澤達興邦將轉讓給劉俊2%股份的擔保責任。

        蘇州澤達成立后，蘇州澤達和劉雪松均未將2%的股權轉讓給劉俊，劉俊曾多次向劉雪松追要股權，未獲得劉雪松肯定性答復。

        2019年7月19日，劉俊向法院提出訴訟，起訴蘇州澤達，請求法院判決確認其對蘇州澤達2%的股權資格。

        面對劉俊發起的訴訟，被告蘇州澤達提出了若干抗辯理由。比如，被告公司的名稱應該是“蘇州澤達興邦醫藥科技有限公司”，而股份轉讓協議書所列的轉讓方公司名字是“蘇州澤達興邦有限公司”;該份協議簽訂時主體公司蘇州澤達尚未設立等。

        最后，法庭以劉俊與劉雪松簽訂的合同條約違反法律法規強制性規定為由，駁回了劉俊對蘇州澤達股權確認的訴訟請求。不過法院也認定存在劉俊與劉雪松簽訂協議的事實。

        為什么劉雪松與劉俊簽訂的協議沒有得到有效落實?這仍然是蘇州澤達股權糾紛中的疑云。

        此外，被澤達易盛收購納入合并報表的蘇州澤達，似乎還給澤達易盛帶來了其它麻煩。

        澤達易盛于 2016 年 3 月收購蘇州澤達后，澤達易盛則通過蘇州澤達間接持有杭州澤達健康 30%的股權，杭州澤達健康成為澤達易盛的參股公司。

        2016 年 4 月 21 日，經澤達易盛總經理林應審批、蘇州澤達股東會以及杭州澤達健康股東會審議通過，蘇州澤達將持有杭州澤達健康 25.5%股權轉讓給寧波潤澤、將杭州澤達健康 3%股權轉讓給姚晨，將杭州澤達健康 1.5%股權轉讓給劍橋創投。

        然而，據天眼查信息，2018年6月19日，杭州市余杭區市場監督管理局發布了杭余市管罰處字〔2018〕368號決定書，行政處罰內容為對杭州澤達健康發布違法廣告的違法行為作如下處罰：

        1、對當事人發布違法醫療用語廣告的違法行為，處罰款人民幣壹仟陸佰元整(1600元);2、對當事人發布虛假廣告的違法行為，處罰款人民幣貳仟肆佰元整(2400元);3、共計處罰款肆仟元整(4000元)，上繳國庫。

        澤達易盛選擇將其剝離出合并報表范圍，是否存在對杭州澤達易盛存在違法風險的考慮?截至發稿時間，澤達易盛并未對這些問題進行回復。

        對大客戶“依賴”加深，與合作商數據“打架”

        據招股書，2016- 2019 年上半年，澤達易盛前五名客戶銷售收入占營業收入的比重分別為50.17%、54.91%、72.34%和 85.27%。

        其中，2018年，澤達易盛向第一大客戶中國電信下屬控股子公司合計銷售額占營業收入比例為 43.85%。

        針對大客戶銷售收入占營業收入的比重不斷提升的現象，澤達易盛在招股書中承認存在客戶較為集中的風險：“如果客戶未來采購策略發生變化，或澤達易盛產品和服務質量不能持續滿足客戶要求，導致澤達易盛與主要客戶的合作關系發生變化，將可能對澤達易盛的生產經營帶來不利影響。”

        更令澤達易盛憂慮的是，澤達易盛在招股書中公布的數據，與合作商的相關數據存在“打架”現象。

        據澤達易盛的問詢函回復文件，上海凱寶藥業股份有限公司(以下簡稱“凱寶藥業”)的應收賬款為223.50萬元，應收賬款形成時間為2017 年。

        然而，據凱寶藥業2018年年報，超過一年的重要應付賬款項目為蘇州澤達興邦醫藥科技有限公司，期末余額為153萬元。

        來源：澤達易盛問詢函回復

        來源：上海凱寶藥業股份有限公司2018年年報

        澤達易盛對凱寶藥業的應收賬款數據，為什么與凱寶藥業年報中對蘇州澤達的應付賬款數據不一致?截止發稿時間，澤達易盛并未對這些問題進行回復。

        在供應商方面，中普信息科技(蘇州)有限公司是2018年澤達易盛的前五大供應商，采購金額為557.73萬元，占比達5.18%。

        然而，據天眼查信息，中普信息科技(蘇州)有限公司成立時間為2018年4月2日，參保人數為0。

        來源：天眼查

        一家成立約半年的公司，并且公司沒有參保人數，為什么可以成為澤達易盛的前五大供應商?澤達易盛是否對這家公司的相關資質有所了解?截止發稿時間，澤達易盛并未對這些問題進行回復。

        責任編輯：陳志杰

《電鰻快報》