過會4個(gè)月后受到監(jiān)管警示，信測標(biāo)準(zhǔn)在IPO信披文件中刻意隱瞞受賄的法律事實(shí)被證監(jiān)會再次認(rèn)定和處罰。在注冊制審核和對信披加大刑責(zé)的背景下，審核機(jī)構(gòu)對注冊文件進(jìn)行規(guī)范性審查而不作實(shí)質(zhì)性審查只是表象，監(jiān)管對保薦機(jī)構(gòu)和保薦代表人的要求卻更加嚴(yán)格。

        方斐/文

        謊言或許會短暫掩蓋事實(shí)，但終究敵不過時(shí)間和真相——這句話用在正在創(chuàng)業(yè)板申請IPO的深圳信測標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)股份有限公司(下稱“信測標(biāo)準(zhǔn)”)身上再合適不過了。

        2020年12月30日，證監(jiān)會官網(wǎng)披露了對信測標(biāo)準(zhǔn)的警示函監(jiān)管措施，警示函顯示，證監(jiān)會發(fā)現(xiàn)在申請首次公開發(fā)行股票并上市過程中，信測標(biāo)準(zhǔn)存在未及時(shí)披露重要子公司蘇州市信測標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)有限公司涉嫌行賄的事項(xiàng);按照《創(chuàng)業(yè)板首次公開發(fā)行股票注冊管理辦法》(證監(jiān)會令第167號)第六十八條的規(guī)定，證監(jiān)會決定對信測標(biāo)準(zhǔn)采取出具警示函的監(jiān)督管理措施。

        同時(shí)，信測標(biāo)準(zhǔn)此次發(fā)行的保薦機(jī)構(gòu)及保薦人也未能幸免，根據(jù)招股說明書的披露，信測標(biāo)準(zhǔn)此次IPO的保薦機(jī)構(gòu)為五礦證券有限公司，保薦代表人為王文磊、施偉。

        根據(jù)證監(jiān)會的披露，五礦證券有限公司及王文磊、施偉在首次提交的保薦工作報(bào)告等材料中，未披露信測標(biāo)準(zhǔn)重要子公司蘇州市信測標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)有限公司涉嫌行賄的事項(xiàng)，該行為違反了《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)管理辦法》(證監(jiān)會令第170號)第五條的規(guī)定。按照《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)管理辦法》第六十五條的規(guī)定，證監(jiān)會決定對五礦證券有限公司及王文磊、施偉采取出具警示函的監(jiān)督管理措施。

        根據(jù)“天下公司”2020年8月11日的報(bào)道，中國裁判文書網(wǎng)顯示，根據(jù)上海市浦東新區(qū)人民法院2018年作出的二審刑事判決，認(rèn)定被告人吳小鵬2014年至2016年12月在擔(dān)任聯(lián)想公司產(chǎn)品可靠性和產(chǎn)品認(rèn)證部經(jīng)理期間進(jìn)行受賄的事實(shí)，并列出5家行賄單位，蘇州市信測標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)有限公司就名列其中。

        根據(jù)查詢的信息，蘇州市信測標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)有限公司成立于2014年4月4日，公司股東一直是信測標(biāo)準(zhǔn)，并未查到股東變更記錄;另一方面，信測標(biāo)準(zhǔn)招股說明書上會稿披露的信息也可驗(yàn)證這一點(diǎn)，即“蘇州市信測標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)有限公司為信測標(biāo)準(zhǔn)的全資子公司，且成立以來無股權(quán)變動(dòng)記錄。”

        問題的關(guān)鍵不在于信測標(biāo)準(zhǔn)全資控股的子公司蘇州市信測標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)有限公司曾經(jīng)存在的向業(yè)務(wù)單位行賄的事實(shí)，而在于如此重要的信息在信測標(biāo)準(zhǔn)最新的招股說明書中竟然蹤跡全無。更令人不解的是，信測標(biāo)準(zhǔn)對此作出的公開回應(yīng)卻是“此事與公司無關(guān)”，理由還振振有詞：“一直以來，公司都堅(jiān)持合法合規(guī)經(jīng)營，不存在因違法經(jīng)營受到刑事處罰的重大違法記錄，且公司嚴(yán)格按照IPO企業(yè)相關(guān)規(guī)定履行信息披露工作。”

        明明信測標(biāo)準(zhǔn)全資控股的子公司存在行賄事實(shí)并已經(jīng)相應(yīng)司法程序得以認(rèn)定，即使行賄案件事發(fā)時(shí)間的確在2016年，但案件審理和判決分別發(fā)生在2017年和2018年這個(gè)時(shí)間段，均在信測標(biāo)準(zhǔn)此次IPO申請的申報(bào)時(shí)間內(nèi)。前有行賄事實(shí)發(fā)生，后有司法程序認(rèn)定，大家很想知道，信測標(biāo)準(zhǔn)有何依據(jù)大言不慚地一口斷定“此事與公司無關(guān)”?

        信測標(biāo)準(zhǔn)置已經(jīng)發(fā)生法律效力的白紙黑字的裁判文書于不顧，不僅在不同版本的招股說明書中只字不提，而且還公開宣稱“(公司)不存在因違法經(jīng)營受到刑事處罰的重大違法記錄。”在證據(jù)確鑿的鐵一般的法律事實(shí)面前，信測標(biāo)準(zhǔn)罔顧事實(shí)的辯駁不僅無所裨益，而且其信披文件的真實(shí)性也一定程度上受到監(jiān)管和市場的合理質(zhì)疑。

        盡管早在2020年8月11日信測標(biāo)準(zhǔn)IPO申請已經(jīng)過會，但直至將近5個(gè)月后的2021年1月6日才獲準(zhǔn)注冊，而且，在獲準(zhǔn)注冊之前的半個(gè)月，證監(jiān)會對信測標(biāo)準(zhǔn)及保薦人就刻意隱瞞子公司受賄事實(shí)行為采取出具警示函的監(jiān)管措施，也算是對其信披文件隱瞞重要不利事實(shí)的再一次認(rèn)定和處罰。

        值得注意的是，證監(jiān)會此舉傳遞出一個(gè)重要信號：在注冊制審核和對信披加大刑責(zé)的背景下，企業(yè)申請IPO發(fā)行條件表面上看有些放松，審核機(jī)構(gòu)只對注冊文件進(jìn)行規(guī)范性審查，不作實(shí)質(zhì)性審查，但實(shí)際上，監(jiān)管對保薦機(jī)構(gòu)和保薦代表人的要求卻更加嚴(yán)格。

        除了刻意隱瞞受賄事實(shí)以外，還有一點(diǎn)也讓市場頗感蹊蹺。與第一次IPO申請相比，信測標(biāo)準(zhǔn)第二次申請IPO將三大中介機(jī)構(gòu)全都更換。招股說明書顯示，信測標(biāo)準(zhǔn)第二次申請IPO的保薦機(jī)構(gòu)為五礦證券、律師事務(wù)所為北京德恒律師事務(wù)所、會計(jì)師事務(wù)所為立信會計(jì)師事務(wù)所(特殊普通合伙);而6年前第一次申請的三大中介機(jī)構(gòu)分別為東吳證券北京中銀律師事務(wù)所、眾華會計(jì)師事務(wù)所(特殊普通合伙)。

        這很容易讓人產(chǎn)生合理的聯(lián)想，莫非發(fā)行人想通過此舉徹底洗白此前發(fā)生的受賄事實(shí)，但無論如何隱瞞或掩蓋，任何人想在信披上做手腳的伎倆，最終都逃脫不了監(jiān)管和市場的“火眼金睛”。

        最新信息顯示，信測標(biāo)準(zhǔn)此次發(fā)行股票數(shù)量為1627.5萬股，其中網(wǎng)上發(fā)行數(shù)量為1627.5萬股，占此次發(fā)行總量的100%;且此次發(fā)行股份全部為新股，不轉(zhuǎn)讓老股。公司發(fā)行價(jià)格為37.28元/股，網(wǎng)上發(fā)行申購日為2021年1月18日。

        不知證監(jiān)會此次就信測標(biāo)準(zhǔn)刻意隱瞞受賄行為的塵封往事出具警示函的監(jiān)管措施是否會對其股票申購及公司形象產(chǎn)生不利的影響，果真如此，那也是信測標(biāo)準(zhǔn)以“自作聰明”之舉招致“自作自受”之果的因果關(guān)系在現(xiàn)實(shí)中的投射而已。

《電鰻快報(bào)》