年報稱技術研發收入為0.63億元，而回復交易所函件時卻稱技術研發收入為0.76億元，到底哪個數據才是真實的?5月5日早間，*ST科林公告了交易所年報問詢函，揭開了公司財務數據“打架”的怪現象。

        就問詢函提及的相關情況，《證券日報》記者致電*ST科林公開電話欲咨詢相關情況，但公司電話無人接聽。有業內人士在和《證券日報》記者交流時判斷，有可能是“錯配”，“例如，某項財務數據A應該配備的專項數據是A，但‘錯配’成了B，因此出現了這種數據‘打架’的情況。”

        上海明倫律師事務所王智斌律師則對《證券日報》記者解釋，如果是人為疏忽的原因造成了財務數據的不同，則上市公司、中介機構已涉嫌財務造假。

        15天內幾份公告數據差異大

        *ST科林此前曾收到交易所的關注函，隨著關注函的幾次回復和年報的披露，交易所發現，幾份公告內容提及的財務數字居然天差地別。

        例如，年報顯示，報告期公司營業收入扣除金額為0，不過，在另一份公告，即審計機構出具的《關于科林環保裝備股份有限公司2021年度營業收入扣除情況的專項核查意見》中則顯示，營業收入扣除項目合計金額為0.25億元，占營業收入的比重為14.8%，其中“其他不具有商業合理性的交易或事項產生的收入”項目扣除金額為0.23億元。

        此外，年報中公司稱，技術研發收入為0.63億元，毛利率為30.47%，總研發費用為123萬元。但是在公司給交易所的第二次和第三次回函中則稱，技術研發收入為0.76億元，研發人員數量比例與同行業上市公司東華軟件、東軟集團、久遠銀海和華宇軟件一致，符合軟件研發類業務的特點。然而，根據年報數據顯示，上述公司研發費用占營業收入比例分別為6.69%、9.99%、12.63%和7.44%，而*ST科林僅為1.95%。有鑒于此，交易所要求公司說明技術研發收入披露不一致的原因，“尤其是第二次回函日離年報披露日不超過15天，說明三者披露的金額不一致的原因及合理性。”

        王智斌對記者介紹，同一家審計機構出具的年報和專項審核意見，在正常情況下不會出現數據“打架”的問題，能夠出現該問題，可能是因為此前曾存在多份不同的審計意見和專項審核意見，然后由于人為疏忽公告了兩份不匹配的財務數據。“如果事實果真如此，上市公司、中介機構已涉嫌財務造假。受到其虛假財務數據影響的投資者，可以基于《證券法》93條的規定，要求上市公司及審計機構賠償部分損失。”

        主要客戶和公司有千絲萬縷聯系

        查閱*ST科林的公告可知，除了財務數據披露的前后矛盾之外，主要客戶的存疑，也是公司此次被交易所重點關注的事項。

        在此前給交易所的回函中，*ST科林稱，技術開發業務的主要客戶檸檬無限網絡科技(廣東)有限公司(以下簡稱檸檬無限)位于東莞市的工商登記地址和年報披露地址均為過往登記信息，非實際辦公場地，其辦公地址為深圳市南山區深圳國際創新谷1棟、北京市海淀區永豐路5號永豐科技加速器。

        然而，這種說法被交易所的問詢函“打臉”。“經查，該深圳地址查無檸檬無限的租賃記錄，實為另一家公司于2020年起與深圳市國家自主創新示范區服務中心租用并在政府網站上公示，根據租賃合同不得轉讓、借用給第三方使用;該北京地址亦查無檸檬無限的租賃記錄，實為另一家公司的辦公場地。”在問詢函中，交易所如是表述。此外，*ST科林子公司易有樂與客戶檸檬無限存在人員混同情況，有多名員工在2021年6月至12月分別收到來自檸檬無限和易有樂的工資或備用金。

        而另一個主要客戶長沙青螢網絡科技有限公司(以下簡稱長沙青螢)也存在各種問題。公司此前回復交易所稱，長沙青螢的股東北京天灝文化傳媒有限公司(以下簡稱北京天灝)系張麗珍的家族公司，北京天灝對長沙青螢的投資行為系張麗珍家屬的個人行為。但是，張麗珍又稱其是基于從業經驗，將長沙青螢介紹給北京天灝。同時，經核實，期間張麗珍在*ST科林任職并有相應的社保記錄。

        “有人員混同的狀況不排除這些公司之間存在關聯關系，單純地用‘巧合’來解釋說不通。”王智斌對《證券日報》記者分析，如果確實存在人員大量混同的情況，那么兩家公司就極有可能是受同一主體控制的關聯公司，兩家公司之間的交易也涉嫌構成關聯交易，如果上市公司未依法披露關聯關系和關聯交易，則涉嫌構成虛假陳述。

《電鰻快報》