深市主板IPO企業(yè)蕪湖三聯(lián)鍛造股份有限公司(下稱“三聯(lián)鍛造”)身上有頗多看點。

        三聯(lián)鍛造計算股份支付費時，采用截至2019年年末5.83億元的公允價值;而在2022年5月公布的申報稿中，三聯(lián)鍛造“目標”估值便達16.59億元，增速可謂迅猛。另外，三聯(lián)鍛造部分外協(xié)前五名供應(yīng)商還有“故事”。

        估值欲猛增

        三聯(lián)鍛造主要從事汽車鍛造零部件的研發(fā)、生產(chǎn)和銷售。公司產(chǎn)品包括高壓共軌、曲軸、軸套、軸輪、外輪、球頭、控制臂、門鉸鏈等。

        產(chǎn)品摘要，數(shù)據(jù)來源：申報稿

        從股權(quán)結(jié)構(gòu)來看，三聯(lián)鍛造實控人為孫國奉、張一衡、孫國敏和孫仁豪。其中，孫國奉與孫仁豪系父子關(guān)系，孫國奉與孫國敏系兄弟關(guān)系，孫國奉、孫國敏與張一衡系舅甥關(guān)系。四人合計控制公司 86.47%股份的表決權(quán)。

        值得一提的是，2014年初，三聯(lián)鍛造的關(guān)聯(lián)企業(yè)溫州三聯(lián)及其法定代表人孫國敏因?qū)ν鈸３霈F(xiàn)債務(wù)危機，為避免影響三聯(lián)鍛造正常經(jīng)營，孫國敏將其持有三聯(lián)鍛造33%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓予其兄孫國奉，由孫國奉代其持有。直到2018年7月，相關(guān)代持才解除。

        業(yè)績方面，三聯(lián)鍛造2019年至2021年營業(yè)收入分別為5.3億元、6.18億元、9.29億元，歸母凈利潤分別為5310.82萬元、7266.05萬元、7663.78萬元，扣非后歸母凈利潤分別為4773.07萬元、6481.55萬元、6676.15萬元。

        雖然三聯(lián)鍛造2021年營業(yè)收入相較2019年增長了75.18%，但其歸母凈利潤只增長了44.31%，扣非后歸母凈利潤只增長了39.87%。

        相較業(yè)績變化，三聯(lián)鍛造計劃估值劇烈增長。三聯(lián)鍛造此次IPO的募投項目擬使用募集資金4.15億元，發(fā)行不超過2838萬股，占發(fā)行后總股份的25.04%。以此計算公司達到目標的估值為16.59億元。

        而三聯(lián)鍛造在計算2019年12月的股份支付費時，采用的公允價值為5.83億元?？紤]稀釋作用后，相關(guān)增值率為113.29%。

        供應(yīng)商或有“故事”

        申報稿顯示，溫州三連汽車零部件有限公司(下稱“三連零部件”)為三聯(lián)鍛造的全資子公司。

        這家子公司曾涉入一起有意思的案件。

        2022年3月的執(zhí)行裁定書顯示，異議人湘潭市鑫匯達電鍍有限公司(下稱“鑫匯達”)認為，三連零部件一直以來是鑫匯達的客戶，后來因為三連零部件準備上市必須要有完備的環(huán)評手續(xù)，而鑫匯達是租用湖南省兆亮電鍍有限公司(下稱“湖南兆亮”)廠房，園區(qū)所有企業(yè)全是利用湖南兆亮的電鍍環(huán)評相關(guān)資質(zhì)，故三連零部件的業(yè)務(wù)，鑫匯達只能由湖南兆亮代簽合同和代收代轉(zhuǎn)貨款?，F(xiàn)湖南兆亮2021年12月已代收鑫匯達貨款金額34.92萬元。

        關(guān)于鑫匯達是否利用湖南兆亮資質(zhì)代簽合同和代收代轉(zhuǎn)貨款，該執(zhí)行裁定書并沒有給出明確答案。另外，法院認為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款第(三)項規(guī)定，對案外人異議，銀行存款按照金融機構(gòu)賬戶名稱判斷權(quán)利人。在本案中，涉案款項存入湖南兆亮在長沙銀行湘鄉(xiāng)支行開設(shè)的賬號內(nèi)。依據(jù)上述法律規(guī)定，該款項的權(quán)利人是湖南兆亮，不是鑫匯達。對于湖南兆亮的財產(chǎn)，本院可以執(zhí)行。故異議人認為涉案款項系其所有，應(yīng)當解封的觀點，與上述法律規(guī)定不符。

        執(zhí)行裁定書摘要，數(shù)據(jù)來源：中國裁判文書網(wǎng)

        需要指出的是，三聯(lián)鍛造申報稿顯示，鑫匯達為三聯(lián)鍛造2020年第4大外協(xié)供應(yīng)商，相關(guān)采購金額為49.71萬元，而2021年鑫匯達并沒有成為三聯(lián)鍛造前五大外協(xié)供應(yīng)商。湖南兆亮在2019年和2020年均非三聯(lián)鍛造前五大外協(xié)供應(yīng)商，在2021年卻成為三聯(lián)鍛造第五大外協(xié)供應(yīng)商，相關(guān)采購金額為56.73萬元。

        那么，鑫匯達是否利用湖南兆亮的資質(zhì)簽訂三連零部件的合作合同?如果是的話，三聯(lián)鍛造的供應(yīng)商是否還有類似情況?

        外協(xié)前五名供應(yīng)商摘要，數(shù)據(jù)來源：申報稿

        另外，三聯(lián)鍛造全資子公司鑫聯(lián)精工存在一項工程項目的未決訴訟。

        具體來看，鑫聯(lián)精工因進行新廠區(qū)建設(shè)，將相關(guān)工程發(fā)包給黃山城泰建筑工程有限公司(下稱“城泰公司”)，雙方2018年簽署的《建設(shè)工程合同》，約定總價款1870.8萬元(以實際結(jié)算工程量為準)。城泰公司以內(nèi)部承包形式將上述工程轉(zhuǎn)包給張海雷負責實施并簽訂協(xié)議，上述廠區(qū)建設(shè)工程于2019年7月3日完成竣工驗收。

        在上述工程完工后，張海雷就實際施工中變更和增加的工程量存在爭議，于2020年9月25日向安徽省歙縣人民法院提起訴訟，請求法院判決城泰公司支付尚未支付的工程款1140.12萬元并賠償利息損失;同時請求判決鑫聯(lián)精工作為發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價款范圍內(nèi)對上述未支付工程款項承擔清償責任;判決對“黃山鑫聯(lián)精工機械有限公司新建廠區(qū)工程”的拍賣、變賣款享有優(yōu)先受償權(quán)。

        2021年4月2日，安徽省歙縣人民法院出具了民事判決書，判決鑫聯(lián)精工在判決生效后十日內(nèi)支付原告張海雷251.89萬元，并駁回原告張海雷其他訴訟請求。

        2021年4月14日，張海雷上訴至安徽省黃山市中級人民法院。2021年6月24日，安徽省黃山市中級人民法院出具了民事裁定書，因安徽省歙縣人民法院出具的民事判決書對張海雷實際完成施工的工程量數(shù)額等基本事實認定不清，且對案涉工程款的支付主體認定錯誤并超訴請裁判，裁定撤銷安徽省歙縣人民法院此前的民事判決，該案發(fā)回安徽省歙縣人民法院重審。

        安徽省歙縣人民法院2021年7月5日立案重審，張海雷重新提起訴訟請求：請求法院判決城泰公司支付尚未支付的工程款1133.76萬元并賠償利息損失;請求判決鑫聯(lián)精工作為發(fā)包人在欠付的工程款范圍內(nèi)對上述款項承擔清償責任;依法判決對“黃山鑫聯(lián)精工機械有限公司新建廠區(qū)工程”的拍賣、變賣款享有優(yōu)先受償權(quán)。同時，張海雷向安徽省歙縣人民法院遞交了《鑒定申請書》，請求依法對位于黃山鑫聯(lián)精工機械有限公司新建廠區(qū)工程材料動態(tài)調(diào)整超過5%的部分，以及變更設(shè)計圖紙、工程簽證單增加的工程量及對應(yīng)工程造價進行鑒定。

        截至2022年4月27日的申報稿簽署日，該案件處于安徽省歙縣人民法院一審審理中。

《電鰻快報》