????????近日，山東德州扒雞股份有限公司(以下簡稱“德州扒雞”)披露招股書，擬在上交所主板上市。

????????招股書中，“中華老字號”德州扒雞將品牌優(yōu)勢作為公司的競爭優(yōu)勢，但近年來公司因?yàn)椤暗轮莅请u”商標(biāo)與同行企業(yè)頻發(fā)糾紛，子公司和前五大供應(yīng)商還發(fā)生過食品安全問題，品牌形象存在受不利影響的風(fēng)險(xiǎn)。

????????此外，面對競爭愈發(fā)激烈的鹵味賽道，在前有如絕味食品(49.820, 0.37, 0.75%)這樣的鹵味“巨頭”、后有如王小鹵這樣的新勢力品牌“追兵”的情況下，德州扒雞收入規(guī)模不及同行公司，資產(chǎn)負(fù)債率逐年升高。

????????面臨品牌價(jià)值透支風(fēng)險(xiǎn)

????????招股書顯示，德州扒雞已有300多年歷史。1982年，“德州”牌商標(biāo)注冊成功;2006年，“德州”牌商標(biāo)被評為“中華老字號”，同年國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局批準(zhǔn)“德州扒雞”商標(biāo)注冊。

????????品牌價(jià)值被德州扒雞視為競爭優(yōu)勢，但與絕味食品、周黑鴨、便宜坊等具有較高品牌辨識度不同，德州扒雞以“地名+美食”命名存在多起商標(biāo)爭議。

????????裁判文書網(wǎng)顯示，歷年來有關(guān)德州扒雞“注冊商標(biāo)”的裁判文書已有二十余篇。以德州扒雞訴德州德香齋扒雞食品有限公司(以下簡稱“德香齋”)的侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案為例，德香齋在二審陳述中主張，“德州扒雞”是由于歷史傳統(tǒng)、風(fēng)土人情、地理環(huán)境等原因形成的固定產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“德州扒雞”為約定俗成的通用名稱，但最終法院判定德香齋侵權(quán)事實(shí)。

????????在其他與德州扒雞的侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，多以商標(biāo)持有人德州扒雞勝訴，不過，印有“德州”“扒雞”字樣的產(chǎn)品在市面上仍屢見不鮮。

????????中國文旅創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)智庫叢書總編張德欣對中國網(wǎng)財(cái)經(jīng)記者明確表示，商標(biāo)和名稱濫用不可避免地影響到消費(fèi)者對“德州扒雞”的品牌認(rèn)知。

????????“‘地名+美食’命名較為常見，類似庫爾勒香梨、北京烤鴨等，經(jīng)過有關(guān)部門認(rèn)定后質(zhì)量能夠保證。”張德欣補(bǔ)充道，“但一些無證經(jīng)營小作坊使用這些地理標(biāo)志產(chǎn)品商標(biāo)‘渾水摸魚’，則會產(chǎn)生很多質(zhì)量問題，進(jìn)而連帶整個品牌價(jià)值受到負(fù)面影響。”

????????同時，食品安全問題也是影響品牌價(jià)值的不利因素。據(jù)中國質(zhì)量新聞網(wǎng)報(bào)道，2022年3月，在山東省市場監(jiān)督管理局的抽檢中，作為德州扒雞的全資子公司，德州扒雞超市有限公司三八中路店銷售的即食海蜇絲，菌落總數(shù)不符合食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定。此外，德州扒雞前五大供應(yīng)商生產(chǎn)的雞心中，還曾檢測出氯霉素項(xiàng)目不合格。

????????在黑貓投訴【投訴入口】平臺上，部分消費(fèi)者投訴買來的德州扒雞存在“腥臭發(fā)黑”“發(fā)現(xiàn)異物”等情形。

????????深圳市思其晟公司CEO伍岱麒亦對中國網(wǎng)財(cái)經(jīng)記者表示，德州扒雞作為一家食品公司，食品安全至關(guān)重要，一旦出現(xiàn)問題可能就是滅頂之災(zāi)。如果企業(yè)要上市，不僅要注重自身的食品安全問題，還應(yīng)把競爭環(huán)境中所形成的商標(biāo)、品牌相關(guān)問題厘清為宜。

????????鹵味賽道競爭中落后

????????德州扒雞自身的品牌價(jià)值存在受負(fù)面影響的風(fēng)險(xiǎn)，同時公司所處的鹵味賽道競爭愈發(fā)激烈。據(jù)《2022鹵味品類發(fā)展報(bào)告》，2022年中國鹵味行業(yè)規(guī)模將達(dá)3691億元，預(yù)計(jì)2023年達(dá)4051億元。

????????值得注意的是，德州扒雞在收入規(guī)模以及供應(yīng)鏈等方面都不及鹵味“巨頭”絕味食品、周黑鴨和煌上煌(11.130, 0.02, 0.18%)，對比同為菜肴類鹵味且已進(jìn)入上市倒計(jì)時的紫燕食品，德州扒雞也略顯遜色。

????????數(shù)據(jù)顯示，報(bào)告期內(nèi)德州扒雞實(shí)現(xiàn)營業(yè)收入分別為6.87億元、6.82億元以及7.20億元，歸母凈利潤分別為1.22億元、9455.92萬元以及1.19億元。

????????從營收來看，德州扒雞不及同行業(yè)上市公司絕味食品、周黑鴨和煌上煌。2021年，三家鹵味“巨頭”收入分別為65.49億元、28.70億元和23.39億元。同為IPO公司的紫燕食品2021年上半年?duì)I業(yè)收入14.05億元。

????????從供應(yīng)鏈上看，德州扒雞與同為地域性美食起家的紫燕食品存在較大差距。紫燕食品招股書顯示，其已經(jīng)擁有濟(jì)南、武漢、連云港(4.060, 0.01, 0.25%)、寧國、重慶五大區(qū)域中心工廠，而德州扒雞目前僅在德州、青島設(shè)有兩個生產(chǎn)加工配送中心。

????????除地域限制外，為了擺脫產(chǎn)品單一問題，德州扒雞近年推出休閑鹵味新品牌“魯小吉”，主打蜜汁雞腿等鹵味零食。2021年，包括魯小吉在內(nèi)的肉副食品類收入占比僅為11.41%，占德州扒雞總營收的比例較小。

????????近年來，王小鹵等鹵味新勢力品牌也在休閑鹵味賽道分一杯羹。據(jù)界面新聞報(bào)道，王小鹵2021年“雙十一”銷售額達(dá)4000萬元。

????????資產(chǎn)負(fù)債率方面，德州扒雞資產(chǎn)負(fù)債率連年升高且遠(yuǎn)高于行業(yè)均值。報(bào)告期內(nèi)，德州扒雞資產(chǎn)負(fù)債率分別為38.74%、52.13%和56.44%，同期可比公司的資產(chǎn)負(fù)債率均值為19.89%、24.92%和26.89%。

????????對此德州扒雞解釋稱，公司融資渠道單一且公司除鹵制品生產(chǎn)銷售外還從事超市業(yè)務(wù)和養(yǎng)殖業(yè)務(wù)，資產(chǎn)配置規(guī)模相比同行業(yè)上市公司更大。

????????在業(yè)績規(guī)模不及同行、資產(chǎn)負(fù)債率大幅增加的背景下，德州扒雞卻在IPO前進(jìn)行大額分紅。報(bào)告期內(nèi)，德州扒雞累計(jì)分紅2.4億元，分紅總額占三年合計(jì)歸母凈利潤的71%。按照公司實(shí)控人持有的60.06%股份計(jì)算，德州扒雞實(shí)控人三年合計(jì)獲得分紅約1.44億元。

《電鰻快報(bào)》