????????一則民事判決書，將百億級(jí)私募映雪投資再度拉回到公眾視野。

????????近日，北京金融法院發(fā)布的民事判決書顯示，長(zhǎng)安基金旗下一專戶產(chǎn)品買入持有“16新華03”，不過(guò)在債券到期后，未能拿回本金，于是長(zhǎng)安基金將新華聯(lián)控股有限公司(下稱“新華聯(lián)”)訴至法院。

????????值得注意的是，案件中專戶產(chǎn)品的投資顧問(wèn)為映雪投資。資料顯示，映雪投資雖是百億級(jí)債券類私募，但風(fēng)控似乎“漏洞百出”，不僅前不久旗下子公司受到監(jiān)管處罰，產(chǎn)品還頻頻“踩雷”。

????????據(jù)悉，作為長(zhǎng)安基金公司的投資顧問(wèn)，映雪投資就案涉資金在債委會(huì)申報(bào)了債權(quán)，承諾不采取訴訟等措施，與“隊(duì)友”長(zhǎng)安基金態(tài)度截然相反，這究竟是怎么回事?

????????投顧承諾不訴訟

????????通道方反而“不愿意”

????????對(duì)于到期未兌付的債券，投資顧問(wèn)承諾不訴訟，本是“隊(duì)友”的基金公司卻提起訴訟，令人頗感意外。

????????近日，北京金融法院發(fā)布的一則民事判決書顯示，2016年12月21日，長(zhǎng)安國(guó)際信托股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)安信托公司)與鐵嶺銀行股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱鐵嶺銀行)簽訂《長(zhǎng)安信托——穩(wěn)健64號(hào)(映雪鐵嶺如意)單一資金信托計(jì)劃信托合同》(以下簡(jiǎn)稱《信托合同》)，長(zhǎng)安信托公司受鐵嶺銀行的委托，成立案涉信托計(jì)劃，信托計(jì)劃投資對(duì)象為長(zhǎng)安基金公司發(fā)行的“長(zhǎng)安映雪鐵嶺如意投資組合”資管計(jì)劃、貨幣基金或銀行存款開(kāi)展現(xiàn)金管理。

????????同日，長(zhǎng)安基金公司與長(zhǎng)安信托公司、上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司蘇州分行(以下簡(jiǎn)稱浦發(fā)銀行蘇州分行)簽訂了《(長(zhǎng)安映雪鐵嶺如意投資組合)資產(chǎn)管理合同》(以下簡(jiǎn)稱《資管合同》)，成為鐵嶺銀行該投資計(jì)劃的資產(chǎn)管理人。

????????2017年4月26日，長(zhǎng)安基金公司開(kāi)始購(gòu)買新華聯(lián)公司發(fā)行的新華聯(lián)控股有限公司2016年非公開(kāi)發(fā)行公司債券(第三期)(以下簡(jiǎn)稱16新華03)，至今長(zhǎng)安基金公司持有新華聯(lián)公司面額4770萬(wàn)元的公司債券。

????????長(zhǎng)安基金表示，債券到期后，新華聯(lián)公司按約支付了利息，但沒(méi)有兌付本金，而且至今未再支付利息，因此決定對(duì)新華聯(lián)提起訴訟，要求其兌付債券本金和利息。

????????不過(guò)，新華聯(lián)認(rèn)為，上海某投資管理中心(有限合伙)(以下簡(jiǎn)稱某投資中心)是長(zhǎng)安基金公司及長(zhǎng)安信托公司的投資顧問(wèn)，且案涉業(yè)務(wù)均屬于長(zhǎng)安基金公司及長(zhǎng)安信托公司的“通道類”業(yè)務(wù)。某投資中心是實(shí)際操盤方，是資金的實(shí)際管理人。某投資中心已經(jīng)就案涉資金在債委會(huì)申報(bào)了債權(quán)，承諾不采取訴訟等措施，因此長(zhǎng)安基金公司不應(yīng)再起訴。

????????最終，法院判定，本案中的某投資中心作為長(zhǎng)安基金公司的投資顧問(wèn)，無(wú)論其是否加入債委會(huì)并作出何種意思表示，不影響債券持有人長(zhǎng)安基金公司的訴訟資格。因此，長(zhǎng)安基金公司有權(quán)提起本案訴訟，判決新華聯(lián)公司向長(zhǎng)安基金支付債券本金4770萬(wàn)元并支付資金占用損失。

????????“一般來(lái)說(shuō)，基金公司確實(shí)可以用專戶做通道業(yè)務(wù)，為私募機(jī)構(gòu)發(fā)行私募產(chǎn)品，產(chǎn)品的客戶和管理都是由私募進(jìn)行溝通管理，基金公司只收取通道費(fèi)。不過(guò)，像此次通道方提起訴訟，作為投資顧問(wèn)的私募‘缺席’的情況，確實(shí)比較罕見(jiàn)，投資顧問(wèn)和通道方顯然也沒(méi)做好溝通。”滬上一位私募人士坦言。

????????風(fēng)控“漏洞百出”

????????值得注意的是，查詢中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)可知，新華聯(lián)提及的某投資中心正是映雪投資。

????????資料顯示，映雪投資為百億級(jí)私募，其靈魂人物鄭宇擁有近二十年的投資經(jīng)驗(yàn)，曾任國(guó)盛證券自營(yíng)部門負(fù)責(zé)人，在股票、債券、私募股權(quán)投資等領(lǐng)域均有豐富經(jīng)驗(yàn)，投資業(yè)績(jī)也一度非常亮眼。

????????不過(guò)，近年來(lái)，映雪投資頻頻暴露風(fēng)險(xiǎn)，不僅陸續(xù)踩雷西王集團(tuán)、泰禾集團(tuán)等信用債，導(dǎo)致部分產(chǎn)品成立多年依舊虧損，其子公司最近也遭監(jiān)管點(diǎn)名。

????????三方平臺(tái)數(shù)據(jù)顯示，截至8月12日，映雪投資旗下部分產(chǎn)品成立多年來(lái)，收益仍為負(fù)數(shù)，回撤幅度超過(guò)27%，多只產(chǎn)品凈值波動(dòng)也很大。

????????另外，7月中旬，浙江證監(jiān)局披露了兩則處罰公告。公告顯示，萊茵映雪(映雪投資子公司)私募基金業(yè)務(wù)中存在未完整留存投資運(yùn)作決策過(guò)程性材料、未向投資者披露關(guān)聯(lián)交易、重大事項(xiàng)未向證券基金業(yè)協(xié)會(huì)報(bào)告等問(wèn)題。

????????鄭宇作為公司董事、法定代表人和投研負(fù)責(zé)人，未謹(jǐn)慎勤勉履行相關(guān)職責(zé)與義務(wù)，對(duì)公司問(wèn)題負(fù)有主要責(zé)任，浙江證監(jiān)局決定對(duì)其采取出具警示函的監(jiān)督管理措施，并記入證券期貨市場(chǎng)誠(chéng)信檔案。

????????債券類私募如何少“踩雷”?

????????近年來(lái)，不少債券私募“踩雷”信用債，如何減小犯錯(cuò)的概率，并將“踩雷”對(duì)基金凈值的影響降到最小，是擺在很多私募面前的必解題。

????????優(yōu)美利投資總經(jīng)理賀金龍認(rèn)為，在選擇標(biāo)的層面，首先要在信評(píng)方面對(duì)宏觀因素、政策因素如貨幣、財(cái)政政策、流動(dòng)性變化等進(jìn)行研究;其次，對(duì)于品種本身隱含的評(píng)級(jí)多維度進(jìn)行深度調(diào)研，評(píng)估其安全邊際和折價(jià)空間，本著賺小錢積少成多的穩(wěn)健債券思維去落實(shí)風(fēng)控和信評(píng)。在組合層面，賀金龍表示，為了防止某一只債券違約造成凈值大幅回調(diào)，可以在組合中盡可能避免信用資質(zhì)下沉，因?yàn)橥鲁翆?duì)于超額收益的性價(jià)比貢獻(xiàn)不高，反而會(huì)影響到產(chǎn)品凈值的夏普比率。

????????私募排排網(wǎng)財(cái)富管理合伙人姚旭升認(rèn)為，在打破剛性兌付的背景下，發(fā)債主體風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)，債券違約正成為常態(tài)化現(xiàn)象，因此，堅(jiān)持分散投資的原則是降低踩雷對(duì)產(chǎn)品凈值影響的有效方法。管理人需要嚴(yán)格控制持倉(cāng)比例，避免過(guò)度集中投資，即使某支債券出現(xiàn)違約，其他債券產(chǎn)生的收益也可以覆蓋一部分虧損減少回撤。另外，在債券違約后，管理人需積極參與違約處置，努力修復(fù)凈值，幫助投資人挽回?fù)p失。

《電鰻快報(bào)》