????????《電鰻財經(jīng)》文 / 李瑞峰

????????在完成了第一輪問詢回復后，6月24日，新通藥物因其他事項中止了科創(chuàng)板IPO進程。招股書顯示，新通藥物是一家專注藥物研發(fā)超過二十年的高新技術(shù)企業(yè)，現(xiàn)聚焦于慢性乙肝、肝癌、癲癇等重大疾病領(lǐng)域，致力于研發(fā)具有自主知識產(chǎn)權(quán)、安全有效、以臨床價值為導向的創(chuàng)新藥物。

????????從2018年至2020年以及2021年1-6月(以下簡稱報告期)，新通藥物實現(xiàn)營業(yè)收入1101.28萬元、1387.9萬元、1005.2萬元和0.21萬元;同期歸屬于母公司股東的凈虧損分別為-3070.61萬元、-11185.26萬元、-8745.5萬元和-3315.44萬元。

????????目前新通藥物的收入主要來自技術(shù)服務、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、 技術(shù)開發(fā)相關(guān)項目的服務收入及乳康顆粒的銷售。由于核心產(chǎn)品還未正式商業(yè)化，新通藥物目前仍處于虧損階段，主要支出包括研發(fā)費用、管理費用等。

????????報告期內(nèi)，新通藥物的研發(fā)費用分別為4339.49萬元、11948.97萬元、8874.23萬元和3033.96萬元;同期該公司的管理費用分別967萬元、3240萬元、1053萬元和661萬元。

????????新通藥物擬發(fā)行不超過4555.59萬股，計劃募集資金12.79億元，主要投向新藥研發(fā)、創(chuàng)新藥物產(chǎn)業(yè)化生產(chǎn)基地建設(shè)以及補充流動資金項目。其中，新藥研發(fā)項目擬投入募集資金8.99億元，將用于五個創(chuàng)新藥物的研發(fā)費用，包括臨床前研究費用、臨床試驗費用、人工費用以及注冊費用等，占募資總額的七成以上。

????????僅一藥品進入臨床三期 部分核心專利為授權(quán)獲得

????????截至招股書簽署日，新通藥物共有9款在研產(chǎn)品，其中CE-磷苯妥英鈉注射液、富馬酸海普諾福韋片、注射用MB07133和甲磺酸帕拉德福韋片分別處于上市許可申請、臨床I期、臨床II期和臨床III期臨床階段，而其余5款產(chǎn)品還未進入臨床。

????????新通藥物核心在研項目的技術(shù)來源于合作方授權(quán)。其中進展最快的CE-磷苯妥英鈉注射液系從Sedor公司引進的產(chǎn)品，為磷苯妥英鈉注射液的改良型藥物，系作為2.2類藥物申請IND。由于Sedor公司同類產(chǎn)品已由FDA批準在美國上市，從研發(fā)難度上，依據(jù)相關(guān)法規(guī)新通藥物在申報許可上市時僅能按化學藥三類申報。

????????根據(jù)新通藥物與美國Sedor公司2017年6月簽署的《許可與分許可協(xié)議》，Sedor公司擁有CyDex公司Captisol藥物配制系統(tǒng)用于CE-磷苯妥英鈉注射液的全球獨占許可，同時授予新通藥物對于Captisol藥物配制系統(tǒng)(分許可知識產(chǎn)權(quán)和Captisol數(shù)據(jù)包)在中國(含香港特別行政區(qū)，不含中國臺灣)用于CE-林苯妥英鈉注射液的獨占許可。

????????同樣的，加磺酸帕拉德福韋片項目在新通藥物引進前已由Metabasis公司(2010年被LGND收購)在美國完成了II期臨床試驗，由凱華公司2011年1月引進。2015年新通藥物收購凱華公司為全資子公司。產(chǎn)品授權(quán)引進后由新通藥物開展臨床前藥學研究。

????????除此之外，注射用MB07133在新通藥物引進前也已經(jīng)由Metabasis公司在美國完成了I期臨床試驗，后2011年被凱華公司引進，凱華公司與LGND簽署了關(guān)于HepDirect技術(shù)、MB07133的相關(guān)協(xié)議。協(xié)議顯示，LGND將MB07133的相關(guān)專利及專有技術(shù)的中國(含港澳臺)權(quán)益獨家授權(quán)給凱華公司及關(guān)聯(lián)方使用，同時約定凱華公司及其關(guān)聯(lián)方獲得HepDirect相關(guān)專利及專用技術(shù)用于在除了美國和歐洲外全球非獨占的開發(fā)和市場化治療肝細胞癌的新分子實體權(quán)益。

????????而富馬酸海普諾福韋片在新通藥物引進前，其化合物專利同樣系Metabasis公司擁有，新通藥物是基于引進的HepDirect技術(shù)授權(quán)許可基礎(chǔ)上進行臨床前研究工作，目前該產(chǎn)品由新通藥物與廣東奇方進行合作研發(fā)。

????????值得注意的是，在未來研發(fā)過程中凱華公司及其關(guān)聯(lián)方對于該授權(quán)的商業(yè)化利益，與LGND之間按照協(xié)議需要按照約定的階段和比例進行分配。新通藥物選擇與信達聲譽關(guān)于注射用MB07133與信迪利單抗注射液進行合作研發(fā)。

????????另治療類風濕關(guān)節(jié)炎、斑禿的XTYW011和腫瘤適應癥XTYW2兩款處于臨床前研究的藥物系新通藥物與中國藥科大學的合作研發(fā)項目。雙方約定共同完成臨床前研究，后續(xù)工作將由新通藥物完成。

????????截至招股書發(fā)行前，新通藥物已取得17項發(fā)明專利，其中與主要產(chǎn)品相關(guān)的專利8項。需要指出的是，新通藥物擁有7項授權(quán)許可專利，其中三項來自Metabasis公司，四項來自CyDex公司，涉及核心產(chǎn)品。

????????此外，報告期內(nèi)，新通藥物通過研發(fā)外包采購臨床試驗服務、技術(shù)服務和CDMO服務。報告期內(nèi)，該公司的研發(fā)外包采購金額分別為2655.95萬元、2229.66萬元、6829.44萬元和1691.24萬元。同期，新通藥物研發(fā)投入分別為4339.49萬元、3873.27萬元、8874.23萬元和3033.96萬元。研發(fā)外包采購金額占當期研發(fā)投入的比例分別為61.20%、57.57%、76.96%和55.74%。

????????專利技術(shù)糾紛纏身 起訴前員工專利侵權(quán)以敗訴收場

????????作為以一家以技術(shù)服務、技術(shù)轉(zhuǎn)讓和技術(shù)開發(fā)為主營業(yè)務的企業(yè)，新通藥物可以用“專利糾紛纏身”來形容。

????????天眼查顯示，該公司有32條自身風險，其中因技術(shù)專利糾紛引發(fā)的訴訟占了絕大多數(shù)。

????????新通藥物的眾多訴訟糾紛中，一則專利侵權(quán)訴訟糾紛備受關(guān)注。該公司起訴前員工專利侵權(quán)，結(jié)果最后以敗訴收場。

????????在該訴訟糾紛中，新通藥物向法院提出訴訟請求，請求判令：1、申請?zhí)枮?01711408937.2的專利屬于席志堅在新通公司工作期間的職務發(fā)明;2、申請?zhí)枮?01711408937.2專利申請權(quán)歸新通公司所有，專利授權(quán)后的專利權(quán)歸新通公司所有，并判令柏拉阿圖公司將該項專利的專利申請權(quán)/專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給新通公司;3、柏拉阿圖公司和席志堅承擔本案全部訴訟費用、財產(chǎn)保全費用、財產(chǎn)保全的擔保費用及與本案有關(guān)的其他費用。案件審理過程中，新通公司明確放棄訴請3中“財產(chǎn)保全的擔保費用”的主張，本院經(jīng)審查予以準許。

????????該案件的事實和理由：2012年10月31日，新通公司全資子公司ChivaPharmacouticals,Inc.(以下簡稱凱華公司)與LigandPharmacouticalsIncorporated(以下簡稱Ligand公司)簽署《經(jīng)修改并重述的許可協(xié)議》，約定Ligand公司將其及關(guān)聯(lián)方擁有的相關(guān)專利及專有技術(shù)授權(quán)凱華公司及其關(guān)聯(lián)方使用，授權(quán)期限為自2011年1月6日起至最后失效/到期的專利有效期截止日期止。席志堅于2015年5月1日入職新通公司商務拓展部擔任首席商務官職務，并于2016年12月31日離職。在新通公司工作期間，席志堅主要負責新通公司的技術(shù)開發(fā)、對外商務拓展及產(chǎn)品引進工作，并兼任凱華公司的首席執(zhí)行官。

????????2015年5月1日，席志堅與新通公司簽署《關(guān)于商業(yè)秘密、知識產(chǎn)權(quán)、無利益沖突、競業(yè)限制的協(xié)議》，約定：席志堅在職期間(包括工作時間和非工作時間)，席志堅執(zhí)行新通公司工作任務或主要利用新通公司的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的職務發(fā)明，或者離職一年之內(nèi)做出的與其在新通公司的工作有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造，其專利權(quán)和技術(shù)秘密屬新通公司所有。2017年4月18日，席志堅以其為發(fā)明人之一，以柏拉阿圖公司為申請人，向中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了如下專利：肝遞送恩替卡韋前體藥物核苷環(huán)磷酸酯化合物及應用(申請?zhí)枺?01711408937.2)，該項專利與部分授權(quán)專利以及新通公司的核心項目高度相似。席志堅在新通公司任職期間，作為新通公司的首席商務官、凱華公司的首席執(zhí)行官，承擔了包括授權(quán)專利在內(nèi)的各項專利的拓展、開發(fā)工作，柏拉阿圖公司申請的專利實質(zhì)為席志堅與其在新通公司處承擔的本職工作有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造，根據(jù)法律及協(xié)議約定，該項專利構(gòu)成職務發(fā)明，專利申請權(quán)應當屬于新通公司，專利授權(quán)后的專利權(quán)亦應當屬于新通公司。

????????被告的觀點：被告柏拉阿圖公司、席志堅共同答辯稱：一、席志堅與新通公司實際工作內(nèi)容僅涉及商務拓展及產(chǎn)品引進，且引進的藥物均與涉案專利技術(shù)方案無關(guān)，席志堅與新通公司簽訂勞動合同之前已明確告知經(jīng)營柏拉阿圖公司并開展涉案專利技術(shù)研發(fā)，因此涉案專利技術(shù)方案不屬于席志堅在新通公司工作期間的職務發(fā)明。二、席志堅在新通公司擔任首席商務官之前，柏拉阿圖公司已經(jīng)完成了涉案專利技術(shù)研發(fā)。三、柏拉阿圖公司利用自身物質(zhì)條件完成涉案專利技術(shù)方案。四、新通公司不擁有涉案專利技術(shù)方案，無權(quán)主張涉案專利技術(shù)的所有權(quán)。五、席志堅不是涉案專利專利權(quán)人，不是本案適格被告。綜上，請求駁回新通公司的全部訴訟請求。

????????法院觀點：該案中，新通公司主張涉案專利既屬于席志堅在本職工作中完成的發(fā)明創(chuàng)造，也屬于主要是利用新通公司物質(zhì)技術(shù)條件完成的發(fā)明創(chuàng)造。

????????關(guān)于柏拉阿圖公司、席志堅所完成的涉案發(fā)明創(chuàng)造是否系席志堅在新通公司就職期間的本職工作中完成，本院認為，席志堅在新通公司商務拓展部擔任首席商務官，勞動合同、崗位說明書中涉及的項目均為商務洽談、技術(shù)引進相關(guān)的內(nèi)容，與涉案專利的研發(fā)無關(guān)，新通公司提交的證據(jù)尚不足以證明席志堅的本職工作包括研發(fā)涉案專利，因此，新通公司據(jù)此提出的主張，依據(jù)不足，本院不予支持。

????????關(guān)于柏拉阿圖公司、席志堅所完成的涉案發(fā)明創(chuàng)造是否主要是利用新通公司物質(zhì)技術(shù)條件完成，庭審中，新通公司主張柏拉阿圖公司、席志堅利用新通公司擁有的物質(zhì)技術(shù)條件主要在于兩方面：一、利用了新通公司自主研發(fā)的核心技術(shù)，具體而言：1、打破現(xiàn)有技術(shù)中六元環(huán)磷酸酯只能結(jié)合阿德福偉和阿糖胞苷形成肝靶向藥物，弄清肝靶向前藥代謝機制，得出替諾福韋等其他核苷類藥物同樣可以合成肝靶向藥物;2、提出對原有的化合物進行氟取代。二、為席志堅“千人計劃”申請?zhí)峁┑奈镔|(zhì)技術(shù)條件。

????????法院認為，2009年7月8日，申請?zhí)枮?00910077403.5、名稱為“肝靶向抗病毒前體藥物環(huán)狀磷酸酯及其應用”的發(fā)明專利申請公布說明書公開了阿德福偉和阿糖胞苷以外的藥物與六元環(huán)磷酸酯結(jié)合形成肝靶向藥物以及對六元環(huán)磷酸酯類化合物進行氟取代的技術(shù)方案，新通公司主張的物質(zhì)技術(shù)條件已被現(xiàn)有技術(shù)公開，柏拉阿圖公司、席志堅等人可以通過公開渠道獲得上述知識，并在此基礎(chǔ)上完成發(fā)明創(chuàng)造，故新通公司提供的證據(jù)尚不足以證明柏拉阿圖公司、席志堅利用了新通公司自主研發(fā)的核心技術(shù)進行發(fā)明創(chuàng)造的事實。至于新通公司主張其為席志堅“千人計劃”申請?zhí)峁┑奈镔|(zhì)技術(shù)條件，因其未提供證據(jù)證明席志堅曾利用新通公司的資金、設(shè)備、原材料等進行發(fā)明創(chuàng)造的事實，故本院對新通公司的該項主張亦不予支持。

????????綜上，新通公司提供的證據(jù)尚不足以證明涉案專利系席志堅在本職工作中完成，或?qū)儆谥饕抢闷涔疚镔|(zhì)技術(shù)條件完成的發(fā)明創(chuàng)造，其應當承擔舉證不能的不利后果。法院對新通公司的主張涉案專利申請及授權(quán)專利屬于職務發(fā)明的訴訟請求不予支持。

????????因涉案專利申請及授權(quán)專利不屬于職務發(fā)明，法院對新通公司的其他訴請亦不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國專利法》第六條、《中華人民共和國專利法實施細則》第十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

????????駁回原告西安新通藥物研究股份有限公司的全部訴訟請求。

????????案件受理費人民幣900元，由原告西安新通藥物研究股份有限公司負擔。

????????對于以上問題，《電鰻財經(jīng)》向新通公司發(fā)去了求證函，但截至發(fā)稿之時并未收到該公司的回復。

《電鰻快報》