????????近日，巍特環(huán)境IPO審核被終止，成為北交所第2家、A股注冊制下年內(nèi)第18家被否企業(yè)。據(jù)上海證券報(bào)記者統(tǒng)計(jì)，今年以來，共有26家企業(yè)IPO上會(huì)被否。其中，創(chuàng)業(yè)板16家;北交所2家;滬深主板共有8家未通過。

????????記者梳理發(fā)現(xiàn)，創(chuàng)新性不足、財(cái)務(wù)指標(biāo)不真、內(nèi)部控制不良，成為一些企業(yè)IPO路上的三大“攔路虎”。

????????新意不足無緣創(chuàng)業(yè)板

????????“發(fā)行人未能充分說明其屬于成長型創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)企業(yè)及符合創(chuàng)業(yè)板定位?！边@是深交所在安天利信、貝迪新材、科萊瑞迪、偉康醫(yī)療、藝虹股份、亞洲漁港等多家公司終止審核決定中的意見。

????????以11月3日被否的安天利信為例。安天利信兩輪審核問詢重點(diǎn)均圍繞公司業(yè)務(wù)的成長性、創(chuàng)新性展開，涉及公司業(yè)務(wù)規(guī)模及市占率、下游行業(yè)景氣度及變化趨勢、研發(fā)投入及研發(fā)人員配置等。

????????而安天利信的回復(fù)也暴露了“短板”：2019年至2021年公司研發(fā)費(fèi)用規(guī)模較小，占同期營收的1%至3%左右;占公司收入超八成的招標(biāo)代理服務(wù)，全國市占率0.4%左右，在安徽省內(nèi)排名第三，拓展省外市場具有一定地域壁壘困難。

????????主營業(yè)務(wù)成長性不足、新業(yè)務(wù)存在不確定性，則是貝迪新材、科萊瑞迪IPO面臨的共同難題。貝迪新材因主營業(yè)務(wù)毛利率呈下降趨勢、主要產(chǎn)品市場占有率較低、新業(yè)務(wù)尚未實(shí)現(xiàn)工業(yè)化量產(chǎn)及市場化推廣等被否?？迫R瑞迪亦因主營產(chǎn)品市場空間有限，新產(chǎn)品能否實(shí)現(xiàn)規(guī)模收入尚不明確而通不過審核。

????????記者注意到，貝迪新材主要產(chǎn)品為基礎(chǔ)光學(xué)膜片、復(fù)合膜片、量子點(diǎn)膜片。公司2019年至2021年綜合毛利率分別為20.56%、18.28%、15.64%。其中，占營收比重較大的基礎(chǔ)光學(xué)膜片，毛利率分別為20.63%、20.34%、15.27%;光學(xué)膜精加工、量子點(diǎn)膜生產(chǎn)領(lǐng)域則均面臨激烈競爭，且細(xì)分賽道已有先行者。

????????藝虹股份被否的原因則包括毛利率低于同行業(yè)可比公司均值且持續(xù)下滑、對主要客戶蒙牛集團(tuán)議價(jià)能力較弱、專利全部為實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)等。對此，創(chuàng)業(yè)板上市委審議認(rèn)為，藝虹股份不符合創(chuàng)業(yè)板定位要求。主營業(yè)務(wù)收入和凈利潤逐年下滑的偉康醫(yī)療，也因業(yè)績成長性存疑等被否。

????????財(cái)務(wù)指標(biāo)失真難闖IPO

????????年內(nèi)被否企業(yè)中，不乏因財(cái)務(wù)指標(biāo)合理性不足、會(huì)計(jì)差錯(cuò)較多、會(huì)計(jì)基礎(chǔ)不規(guī)范等，導(dǎo)致上市委對公司財(cái)務(wù)狀況及經(jīng)營情況存疑而被拒的案例。如恒泰萬博、北農(nóng)大、電旗股份、九州風(fēng)神、科拓股份，及北交所首家被否企業(yè)泰達(dá)新材等。

????????記者注意到，公司的“毛利率”指標(biāo)頗受審核關(guān)注。持續(xù)下滑的毛利率或難以佐證公司主營業(yè)務(wù)的成長性;毛利率遠(yuǎn)高于同行或快速增長，且無法給出合理解釋，則會(huì)導(dǎo)致公司財(cái)務(wù)狀況公允性存疑。

????????“從資本市場角度講，財(cái)務(wù)狀況是最直接、最全面、可以被量化的特征表現(xiàn)。從此著手，縱觀企業(yè)的基本面有章可循?！痹侍┵Y本創(chuàng)始合伙人付立春告訴記者，這些既是企業(yè)核心指標(biāo)，更是規(guī)范性基本標(biāo)準(zhǔn)，可視作底線，直接關(guān)系到企業(yè)真實(shí)的盈利能力、持續(xù)經(jīng)營能力、潛在成長性。

????????恒泰萬博、九州風(fēng)神、泰達(dá)新材等均存在“毛利率遠(yuǎn)高于同行業(yè)”的情形。9月19日，北交所上市委員會(huì)2022年第43次審議會(huì)議結(jié)果顯示，泰達(dá)新材不符合發(fā)行條件、上市條件或信息披露要求。泰達(dá)新材成為北交所首家被否企業(yè)。

????????上市委在審議會(huì)議提出問詢的主要問題中首條便提及，2018年至2021年，泰達(dá)新材偏酐產(chǎn)品毛利率分別為9.62%、10.20%、22.91%和30.74%，呈現(xiàn)快速增長趨勢，與同行業(yè)可比公司正丹股份及百川股份同類產(chǎn)品毛利率變動(dòng)趨勢不一致，且2020年以來毛利率顯著高于同行業(yè)可比公司。據(jù)此，上市委要求公司結(jié)合財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)分析說明毛利率快速增長的主要原因及合理性，增長趨勢是否可持續(xù)等。

????????九州風(fēng)神的財(cái)務(wù)問題則更為復(fù)雜。九州風(fēng)神主要產(chǎn)品為電腦散熱器、機(jī)箱和電源等，外銷收入占比超七成。2019年至2021年，公司境外收入分別為3.04億元、3.90億元、6.18億元。對此，審核重點(diǎn)關(guān)注公司外銷收入增長的解釋是否合理，中介機(jī)構(gòu)對公司外銷收入真實(shí)性、最終銷售情況的核查是否充分。

????????上市委還指出，九州風(fēng)神主要原材料采購價(jià)格與市場價(jià)格變動(dòng)幅度存在較大差異，毛利率快速提高且高于同行業(yè)可比公司;公司會(huì)計(jì)差錯(cuò)較多，涉及范圍較廣。如此前現(xiàn)場檢查發(fā)現(xiàn)，簽字會(huì)計(jì)師對公司基本情況不熟悉;審計(jì)底稿編制混亂;復(fù)核記錄不完整，無法核驗(yàn)事務(wù)所質(zhì)控真實(shí)性、有效性等。由此，上市委認(rèn)為九州風(fēng)神內(nèi)部控制制度未能得到有效執(zhí)行，進(jìn)而審核不通過。

????????內(nèi)控不良留“后遺癥”

????????內(nèi)部控制不規(guī)范，則是擋在企業(yè)IPO路上的另一只“攔路虎”。核準(zhǔn)制下，關(guān)聯(lián)交易引發(fā)的內(nèi)控問題多被關(guān)注，環(huán)洋新材、木林股份被否均或與此相關(guān);湖山電器、萬香科技等折戟IPO，則與公司此前存在違法違規(guī)行為不無聯(lián)系。

????????以木林股份為例，公司定位為木材加工配套服務(wù)提供商，但公司為關(guān)聯(lián)方提供成品鋼及相關(guān)煉鋼原材料的運(yùn)輸服務(wù)、港口裝卸服務(wù)及租賃和管理服務(wù)的經(jīng)常性關(guān)聯(lián)交易占比較高。對此，發(fā)審委追問公司，是否存在通過關(guān)聯(lián)交易操縱利潤的情況，是否存在關(guān)聯(lián)方利益輸送、損害發(fā)行人利益的情形或其他利益安排等。

????????再看主要從事環(huán)氧氯丙烷研發(fā)、生產(chǎn)及銷售的環(huán)洋新材。公司IPO被否時(shí)，“發(fā)行人與萬華氯堿、萬華化學(xué)有關(guān)聯(lián)”是發(fā)審委指出的核心問題之一。發(fā)審委要求環(huán)洋新材說明，無償受讓3項(xiàng)專利申請權(quán)的合理性，是否存在其他利益安排，公司的核心技術(shù)是否對萬華氯堿存在依賴;萬華氯堿以土地使用權(quán)對公司的前身增資、增資完成后不久即退出的原因及合理性;公司氯化氫采購價(jià)格明顯低于第三方的商業(yè)合理性及可持續(xù)性，是否存在利益輸送的情形等。

????????此外，湖山電器、萬香科技則存在違法違規(guī)“陳疴”余波未了。如萬香科技因?qū)嵖厝?、時(shí)任高管、核心技術(shù)人員在2005年至2019年，涉及9項(xiàng)行賄事項(xiàng)，且報(bào)告期內(nèi)仍有發(fā)生，被上市委質(zhì)疑公司內(nèi)控制度是否存在重大缺陷、能否合理保證公司合法合規(guī)，進(jìn)而審核不通過。

????????湖山電器亦因存在“投標(biāo)文件提供虛假材料”的情形，被禁止3年內(nèi)參加相關(guān)領(lǐng)域采購活動(dòng)，而被追問相關(guān)內(nèi)部控制是否存在重大缺陷等，最終未能通過審核。

《電鰻快報(bào)》