????????8月14日，拼多多“團購特斯拉”事件再起波瀾。

????????據媒體報道，特斯拉拒絕向拼多多團購車主交付Model 3，來自特斯拉的交付專員聲稱這一活動不符合特斯拉的交付政策。

????????一位來自武漢的消費者提供的信息顯示，特斯拉交付專員以“我司懷疑此訂單為拼多多或其他商家以您的名義下單。實際上構成向我司隱瞞真實下單信息，我司此前公告已經聲明拼多多的該團購活動未經授權，您應當向付款購車的商家要求交付車輛或者退款”為由拒絕向車主交付。

????????8月14日下午，特斯拉稱，已拒絕向拼多多“限時秒殺”頻道團購車主交付Model 3，并聲稱這批消費者涉嫌違反了特斯拉“禁止轉賣”條款。特斯拉中國方面稱，任何涉及轉賣的訂單，特斯拉有權單方面解除協議。

????????針對此事，拼多多“秒拼”事業群小二樂福表示，從消費者處證實，該車輛系消費者本人與特斯拉簽了訂購協議，消費者本人自用且無任何轉賣意愿和意圖，其購車用車也并未有任何“惡意”。并表示支持消費者依法維權，并將積極落實車輛交付工作。

????????針對此事，法律界人士也展開了討論，并表示整個事件中是否存在“轉賣”才是關鍵。

尾款代付不能認定是轉賣

????????北京志霖律師事務所律師趙占領認為，特斯拉禁止轉賣條款本身并不違規，也是合法有效的。但消費者自己在特斯拉官網下單購買，在最后付款環節由拼多多或平臺商家代付，這并不能認定為違反其訂購條款的轉賣行為。

????????“消費者在特斯拉官網下單購買車輛，拼多多及宜買車在整起事件中僅在支付環節，為消費者提供補貼，作為代付方替消費者完成了支付。這種代付方式是為了保障平臺補貼消費者購買行為的真實性，本質上而言消費者與拼多多及宜買車達成了‘墊付協議’。拼多多及宜買車的代付行為并不違法。”趙占領表示，并且特斯拉的訂購條款也并未禁止消費者購車時找第三方代付。因此，只要消費者下單并完成支付，特斯拉就理應履行約定，取消訂單、拒絕交付車輛做法沒有依據，構成合同違約。

????????特斯拉單方解除合同缺乏法律依據

????????上海大邦律師事務所高級合伙人知識產權律師游云庭表示，特斯拉公司《汽車訂購協議》規定，Tesla直接面向最終客戶銷售汽車，對于任何我司認為其目的是為了轉賣的訂單或者有其他非善意目的的訂單，我司有權單方解除本協議。

????????“因此，特斯拉如果援引此條款拒絕履行合同，可以有兩個理由：構成轉賣，或者認定為其他非善意目的的訂單。”游云庭認為代下單不構成轉賣，“轉賣是要先把汽車買下，再賣給第三方，而根據特斯拉方面的說法，拼多多是代客戶下單，是以客戶的名義直接購買。但消費者和拼多多方面則表示，是消費者本人下單。”

????????至于非善意目的的訂單，游云庭表示，解釋的彈性較大。雖然特斯拉可以給出很多非善意的說法，比如未經授權銷售、未經授權進行市場活動、代下單違反銷售政策等。但根據經驗，為了維護交易安全，我國法院對于已經締結的合同的解除向來持非常慎重的態度：如果一方要解除合同的，必須給出非常有力的依據，要證明拼多多代下的訂單構成非善意目的的訂單，應當需要證明這個非善意目的訂單給特斯拉利益造成了重大損害才行。

????????“而就目前的事實來看，這個證明的難度是相當高的。簡而言之，我覺得法院不會因為特斯拉主張這個代下單是非善意目的的訂單就判決解除合同。”游云庭說。

????????不僅如此，游云庭認為，目前特斯拉對拼多多代消費者下單的證據也是不足的，特斯拉并不一定能證明被取消的訂單是為拼多多或其他商家的代為下單的。如果打官司時消費者不承認代下單，而特斯拉又沒有證據，官司直接就輸了。

????????“特斯拉單方面解除合同的行為缺乏法律依據，如果消費者起訴特斯拉，要求其繼續履行合同的并承擔違約損失的，法院大概率會支持。”游云庭說。

????????平臺不存在未經授權私自售賣的問題

????????拼多多是否存在未經特斯拉授權私自售賣的問題呢?趙占領表示，首先，商家是宣傳時未表明與特斯拉合作或是授權開展的活動，且是通過在特斯拉官網上為消費者提供補貼代付進行購車，是在特斯拉現有銷售框架下做出的促銷行為，并沒有自行銷售特斯拉汽車，因此很難構成“未經授權售賣”。

《電鰻快報》