一場上市公司“保殼”之戰(zhàn)，涉及1年半之前的兩次股權(quán)拍賣，牽扯出2家競拍主體與上市公司之間千絲萬縷的關(guān)系……中迪投資(4.730, 0.07, 1.50%)此前的控股權(quán)拍賣事件，至今仍有“余音”。

        回溯此前公告，彼時(shí)，*ST中迪(現(xiàn)名“中迪投資”，下文統(tǒng)稱“中迪投資”)7114.48萬股股權(quán)被債權(quán)人中國長城(13.740, 0.18, 1.33%)資產(chǎn)管理股份有限公司(下稱“長城資產(chǎn)”)申請(qǐng)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)司法拍賣，第一次拍賣中以5.85億元成功競拍的成都眾興合業(yè)企業(yè)管理咨詢中心(有限合伙)(下稱“成都眾興”)，在支付1億元拍賣款后未能繳納余款，3000萬元的保證金也被罰沒。在隨后的第二次拍賣中，上述股權(quán)由廣東潤鴻富創(chuàng)科技中心(有限合伙)(下稱“廣東潤鴻”)以2.55億元拍得，兩次拍賣形成了3.3億元的差價(jià)。

        近日，上海證券報(bào)記者獨(dú)家獲悉，對(duì)于第一次拍賣中的悔拍方成都眾興已經(jīng)繳納的1億元拍賣款，法院決定將其原路退還。而被拍賣資產(chǎn)的債權(quán)方長城資產(chǎn)對(duì)記者表示，其不認(rèn)同法院退還拍賣款的決定，已經(jīng)向法院提起執(zhí)行異議。此外，針對(duì)兩次拍賣款形成的3.3億元差價(jià)，長城資產(chǎn)也表示將予以追繳。

        兩次股權(quán)拍賣經(jīng)歷“一波三折”

        2021年8月3日晚，中迪投資公告稱，因涉及債權(quán)糾紛(債權(quán)方為長城資產(chǎn))，成都中迪產(chǎn)融投資集團(tuán)有限公司(下稱“中迪產(chǎn)融”)所持有的公司7114.48萬股股份已被凍結(jié)，占公司總股本的23.77%，并將在網(wǎng)絡(luò)拍賣平臺(tái)公開拍賣。2021年9月6日，上述7114.48萬股股份被公開網(wǎng)絡(luò)司法拍賣。這意味著，最終競得股權(quán)者或?qū)⒊蔀橹械贤顿Y控股股東。

        22495.99萬元起拍價(jià)，3000萬元保證金，2家主體報(bào)名參與競拍，288次出價(jià)……次日，上述股權(quán)被競買人成都眾興以5.85億元的價(jià)格成功拍下。隨后，成都眾興先行繳納1億元拍賣款。

        然而，成都眾興卻未能如愿入主中迪投資，原因是其未在規(guī)定期限內(nèi)補(bǔ)齊余款，3000萬元保證金依據(jù)規(guī)定沒收。隨后，北京市第二中級(jí)人民法院(下稱“北京市二中院”)認(rèn)定成都眾興“悔拍”，并在阿里拍賣重新掛拍中迪投資相應(yīng)股票。2021年11月底，中迪投資相應(yīng)股權(quán)以2.55億元的價(jià)格重新起拍。

        在第二次拍賣中，廣東潤鴻成為唯一的競拍主體。經(jīng)過一輪報(bào)價(jià)后，廣東潤鴻以起拍價(jià)拿到了中迪投資這筆股權(quán)。

        盡管中迪投資這筆股權(quán)第二次拍賣的評(píng)估價(jià)有所上漲，由首次拍賣的3.16元/股增至第二次拍賣的3.58元/股，但最終的成交價(jià)卻由首次拍賣的5.85億元降至2.55億元，大幅縮水56.41%。兩次拍賣形成差價(jià)近3.3億元。

        記者近日獲悉，長城資產(chǎn)及其代理律師收到北京市二中院作出的決定：“將已經(jīng)在法院賬戶的1億元拍賣款項(xiàng)退還至悔拍人成都眾興。”

        對(duì)此，長城資產(chǎn)明確表示，其不認(rèn)同法院退還拍賣款的決定，并將于近期提起執(zhí)行異議。此外，針對(duì)兩次拍賣款形成的3.3億元差價(jià)，長城資產(chǎn)表示應(yīng)當(dāng)予以追繳。

        疑似“關(guān)聯(lián)人”兩度拍下股權(quán)

        關(guān)于中迪投資控股股權(quán)拍賣相關(guān)事宜，此前就曾引發(fā)輿論關(guān)注。蹊蹺之處在于，前后兩次競得股權(quán)的競拍方疑似為關(guān)聯(lián)企業(yè)，其背后的操控方或以此謀取私利。

        記者梳理發(fā)現(xiàn)，事實(shí)上，成都眾興兩位創(chuàng)始人早已“潛入”中迪投資。國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示，成都眾興成立于2017年6月9日，何鋒、黃鑫為該企業(yè)的創(chuàng)始合伙人(出資人)。2019年11月18日，這兩人退出注冊信息。后來，他們先后躋身中迪投資管理層。

        具體來看，在第一次拍賣發(fā)起前，即在2021年6月15日，中迪投資聘請(qǐng)黃鑫擔(dān)任中迪投資副總經(jīng)理。2021年8月19日，中迪投資控股股東中迪產(chǎn)融向公司董事會(huì)提名何鋒為董事候選人。同日，黃鑫經(jīng)選舉擔(dān)任職工代表董事。2021年9月6日，何鋒當(dāng)選中迪投資董事。2021年9月27日，何鋒被聘任為中迪投資總經(jīng)理。

        第二次拍賣時(shí)，中迪投資因財(cái)務(wù)狀況不理想正面臨退市風(fēng)險(xiǎn)。2020年，中迪投資因“凈利潤為負(fù)且營業(yè)收入低于1億元”，觸及關(guān)于“退市風(fēng)險(xiǎn)警示”的標(biāo)準(zhǔn)而被冠以“*ST”。如果在2021年度，中迪投資相關(guān)指標(biāo)仍觸及相關(guān)紅線，將被強(qiáng)制退市。

        從2021年前三季度業(yè)績來看，中迪投資的財(cái)務(wù)狀況并未出現(xiàn)好轉(zhuǎn)。2021年前三季度，公司營業(yè)收入為5310.37萬元，歸母凈利潤為-1.17億元。

        中迪投資控股權(quán)第二次拍賣時(shí)，已是2021年11月，距離年底僅剩1個(gè)多月。這意味著，最終拍下中迪投資控股權(quán)的一方，面臨著必須在2021年12月31日前幫助上市公司實(shí)現(xiàn)“保殼”的任務(wù)。

        或正因此，第二次拍賣“看點(diǎn)”十足，拍賣引發(fā)了77945次圍觀，但僅有1人報(bào)名參拍，最終由廣東潤鴻競得中迪投資控股權(quán)。

        據(jù)了解，廣東潤鴻成立于2021年11月，即中迪投資第二次拍賣的當(dāng)月，其法定代表人為廣州巨匠興恒科技有限公司(下稱“廣州巨匠”)。而記者進(jìn)一步穿透股權(quán)發(fā)現(xiàn)，中迪投資時(shí)任總經(jīng)理何鋒與廣州巨匠也存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。

        巧合的是，盡管中迪投資2021年前三季度營業(yè)收入僅5000多萬元，但在第四季度實(shí)現(xiàn)營業(yè)收入7.32億元，全年?duì)I業(yè)收入達(dá)7.85億元，公司由此順利“保殼”。

        針對(duì)營業(yè)收入的激增，深交所曾下發(fā)問詢函，要求公司說明是否存在涉嫌操縱調(diào)整業(yè)績，規(guī)避退市風(fēng)險(xiǎn)的情形。

        2023年4月，何鋒、黃鑫“功成身退”。公告顯示，何鋒辭去董事、總經(jīng)理職務(wù)，黃鑫辭去職工代表董事職務(wù)。幾乎同期，成都眾興獲得被退還已經(jīng)繳納1億元拍賣款的法院決定。

        追繳3.3億元拍賣差價(jià)是否合理?

        如今，從案件最新進(jìn)展來看，法院決定向悔拍方成都眾興退還已經(jīng)繳納的1億元拍賣款，似乎存在多重考量。而長城資產(chǎn)后續(xù)采取的反制措施，決定著事件的走向。

        該事件的一大爭議點(diǎn)在于，法院為何決定向悔拍方退還已繳納的1億元拍賣款?海潤天睿金融資產(chǎn)保全處置團(tuán)隊(duì)律師雷洋告訴記者，目前司法實(shí)踐中存在不少對(duì)“悔拍”行為進(jìn)行“罰沒保證金+補(bǔ)齊差價(jià)”案例，但仍有相當(dāng)一部分案例采取以保證金為限的責(zé)任承擔(dān)模式。若法院采取后者，原買受人成都眾興僅以3000萬元保證金為限承擔(dān)“悔拍”責(zé)任，法院或可退還1億元拍賣款。

        顯然，長城資產(chǎn)對(duì)法院的這一決定存在異議。中國政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法研究所所長、教授張欽昱分析，雖然長城資產(chǎn)因中迪投資財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營狀況的改善，獲得了相較公司破產(chǎn)更大的債權(quán)清償可能。但是成都眾興的悔拍行為損害了首次拍賣中另一競買人的交易機(jī)會(huì)，同時(shí)一定程度上損害了司法秩序和司法公信力。

        長城資產(chǎn)發(fā)起的異議是否有可能得到法院支持?

        張欽昱表示，若拍賣申請(qǐng)執(zhí)行人能夠證明成都眾興與廣東潤鴻存在惡意串通，通過較低價(jià)格拍得中迪資產(chǎn)股權(quán)，損害拍賣申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)清償?shù)模锌赡塬@得法院支持。

        另一個(gè)值得探討的問題是，長城資產(chǎn)要求追繳兩次拍賣的3.3億元差價(jià)是否合理?

        雷洋表示，上述要求存在法律支撐：依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第22條規(guī)定，買受人構(gòu)成悔拍的，其繳納的保證金不予退還;并且，重新拍賣的價(jià)款低于原拍賣價(jià)款造成差價(jià)、費(fèi)用損失等，保證金不足以彌補(bǔ)的，仍由原買受人承擔(dān)。

        另據(jù)張欽昱介紹，根據(jù)《中華人民共和國拍賣法》第三十九條規(guī)定，如果原買受人成都眾興逾期未支付余款，且二次拍賣價(jià)款低于原拍賣價(jià)款，原買受人應(yīng)當(dāng)補(bǔ)足3.3億元差額。

        現(xiàn)實(shí)中，出現(xiàn)爭議的法律個(gè)案不勝枚舉。就本案來看，由于涉及股權(quán)拍賣，也使得情況較為復(fù)雜。“股權(quán)作為財(cái)產(chǎn)性權(quán)利較為特殊，價(jià)值波動(dòng)大，可能在較短時(shí)間內(nèi)造成較為懸殊的拍賣差價(jià)，因此對(duì)股權(quán)‘悔拍’是否適用‘補(bǔ)齊差價(jià)’需要更為謹(jǐn)慎。”張欽昱補(bǔ)充道。

        雷洋同樣認(rèn)為，此案是否構(gòu)成類案，需要人民法院從基本事實(shí)、爭議焦點(diǎn)、法律適用等方面與在先已決生效案件綜合比對(duì)后方能確認(rèn)。

《電鰻快報(bào)》