在醫(yī)院手術(shù)部、ICU、負(fù)壓隔離病房等區(qū)域，經(jīng)常見到醫(yī)用中心供氧系統(tǒng)、醫(yī)用中心吸引系統(tǒng)、醫(yī)用空氣集中供應(yīng)系統(tǒng)、醫(yī)用氣體報警系統(tǒng)、醫(yī)用分子篩制氧系統(tǒng)等Ⅱ類醫(yī)療器械以及其他醫(yī)用潔凈裝備，港通醫(yī)療正是提供這樣生命支持系統(tǒng)的一家醫(yī)療器械公司，市占率在4%左右。

        在赴深交所主板IPO被否四年后，港通醫(yī)療于去年底選擇轉(zhuǎn)戰(zhàn)創(chuàng)業(yè)板，目前已經(jīng)歷了兩輪問詢。二度申請上市的港通醫(yī)療修改了募投項目的名稱，在智慧醫(yī)療設(shè)備生產(chǎn)基地建設(shè)、研發(fā)技術(shù)中心升級建設(shè)的基礎(chǔ)上增加了商務(wù)中心升級建設(shè)項目，募集資金總額從3.93億元增加至6.6億元，然而公司“舊病”仍未解，應(yīng)收賬款占營業(yè)收入超80%，將大筆募資用于補流。

        “舊病”未愈的港通醫(yī)療又添“新疾”，作為港通醫(yī)療重要供應(yīng)商之一的山東亞華電子股份有限公司較早向創(chuàng)業(yè)板遞交了IPO申請，已過會并將步入注冊階段，而二者在招股書中披露的交易數(shù)據(jù)卻“打架”，存在較大出入。此外，港通醫(yī)療的收入主要依賴招投標(biāo)方式(包括公開招標(biāo)、邀請招標(biāo))，報告期內(nèi)多次發(fā)生行賄、串標(biāo)等不法行為被監(jiān)管部門處罰，歷史沿革中亦存在股權(quán)代持、實收資本少于注冊資本等瑕疵。

        近八成收入依賴招投標(biāo)

        曾兩次行賄還串謀招標(biāo)

        作為一家主營醫(yī)用氣體裝備及系統(tǒng)、醫(yī)用潔凈裝備及系統(tǒng)的研發(fā)、設(shè)計、制造、集成及運維服務(wù)的醫(yī)療企業(yè)，港通醫(yī)療主要產(chǎn)品的應(yīng)用場景在醫(yī)院的生命支持區(qū)域，如手術(shù)室、復(fù)蘇室、搶救室、重癥監(jiān)護室、產(chǎn)房等。區(qū)域內(nèi)的病人需要一定時間的病情穩(wěn)定后才能離開，這便為港通醫(yī)療提出了更高的產(chǎn)品質(zhì)量要求。

        港通醫(yī)療經(jīng)營的醫(yī)療設(shè)備主要為第Ⅱ類醫(yī)療器械，不同于Ⅰ類器械實行常規(guī)管理即可保證其安全、有效性，Ⅱ類醫(yī)療器械具有中度風(fēng)險，需要嚴(yán)格控制管理以保證其安全、有效。當(dāng)前港通醫(yī)療具有生產(chǎn)Ⅰ類醫(yī)療器械、生產(chǎn)Ⅱ類醫(yī)療器械、經(jīng)營Ⅱ類醫(yī)療器械、經(jīng)營Ⅲ類醫(yī)療器械的許可證，5年屆滿后將再次面臨嚴(yán)格的審批、備案和管理。

        醫(yī)用氣體裝備和系統(tǒng)、醫(yī)用潔凈裝備和系統(tǒng)為港通醫(yī)療兩大收入支柱，2021年分別為公司貢獻了46.27%、46.47%營收。而隨著行業(yè)競爭加劇、上游原材料價格上漲，港通醫(yī)療在上下游夾擊下議價能力下降，毛利率波動明顯，2019-2021年分別為28.34%、30.9%和27.4%。

        港通醫(yī)療的客戶主要為各級醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)和工程總包公司等，近三年前五大客戶銷售收入占比三成左右。在業(yè)務(wù)模式上，港通醫(yī)療主要通過招投標(biāo)方式承接項目，少數(shù)項目與客戶直接進行商務(wù)洽談。

        2019-2021年，港通醫(yī)療通過招投標(biāo)獲客實現(xiàn)的收入占比分別達81.02%、73.11%和78.25%。而公司投標(biāo)獲得的大部分收入均為應(yīng)收賬款，公司仍面臨著經(jīng)營和財務(wù)風(fēng)險。2019-2021年，港通醫(yī)療應(yīng)收賬款(含合同資產(chǎn))余額分別為3.9億元、4.7億元和5.75億元，占營業(yè)收入比重分別為85.23%、83.68%和84.34%。這使得公司營運能力面臨較大挑戰(zhàn)。

        應(yīng)收賬款過多一方面意味著公司的商業(yè)地位較低，過長的賬期會增加賬款無法收回的風(fēng)險。另一方面，應(yīng)收賬款作為會計科目的虛增不會在現(xiàn)金流量表上留痕，或為最簡單的造假方式。

        為尋求收入增長，港通醫(yī)療高管多次行賄，2018年，公司實控人、董事長、總經(jīng)理陳永涉嫌對安徽醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院原院長張新書行賄被阜陽市潁泉區(qū)監(jiān)察委員會立案調(diào)查，此前，公司董事、副總經(jīng)理樊雄然因被指控向遂寧市中心醫(yī)院原副院長丁波行賄10萬元被調(diào)查。

        從銷售費用結(jié)構(gòu)上看，依靠公開招投標(biāo)方式獲客的港通醫(yī)療理應(yīng)將大筆銷售費用在投標(biāo)上，但實則公司投標(biāo)費用占銷售費用比重僅5%。銷售費用向來是醫(yī)藥企業(yè)隱匿不正當(dāng)商業(yè)行為的集聚之地，港通醫(yī)療近年來的銷售費用不斷提升，2019-2021年分別為3377.71萬元、3817.18萬元和3994.84萬元。

        值得注意的是，在港通醫(yī)療的銷售費用中有一筆銷售服務(wù)費用金額與占比均逐年上升，而投標(biāo)費用不僅占比較低，金額也呈下降趨勢。公司對于銷售服務(wù)費的定義為，對尚處于質(zhì)保期內(nèi)項目計提的產(chǎn)品質(zhì)量保證金。合同約定的質(zhì)保期內(nèi)，公司實際發(fā)生質(zhì)保支出時，根據(jù)實際發(fā)生額沖減預(yù)計負(fù)債。各期末時點，公司將“預(yù)計負(fù)債——產(chǎn)品質(zhì)量保證”余額調(diào)整至尚處于質(zhì)保期內(nèi)項目收入的 1%，差額部分計入銷售服務(wù)費。同時，港通醫(yī)療的投標(biāo)費用支出規(guī)模也不及業(yè)務(wù)招待費。

        此外，IPO審核期間內(nèi)港通醫(yī)療還存在串通投標(biāo)的違法違規(guī)行為。2022年3月7日，德州市城市管理局作出德執(zhí)法行罰字(2021)4-5 號《行政處罰決定書》，認(rèn)為港通醫(yī)療2020年在德州市婦女兒童醫(yī)院手術(shù)凈化和醫(yī)用氣體系統(tǒng)建設(shè)項目投標(biāo)中，提供的投標(biāo)文件與其他4家單位的投標(biāo)文件多處錯誤異常一致，屬于串通投標(biāo)行為，并對公司按照項目中標(biāo)金額千分之五處罰人民幣22.38萬元。

        港通醫(yī)療于2022年3月18日已繳納上述罰款，德州市城市管理局同期予以結(jié)案，也并未對港通醫(yī)療直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員予以行政處罰，未移送司法機關(guān)。

        與供應(yīng)商財務(wù)數(shù)據(jù)“打架”歷史沿革多瑕疵

        中信建投“視而不見”?

        在歷史沿革上，港通醫(yī)療曾存在出資瑕疵和程序瑕疵等多處瑕疵，在出資瑕疵上，公司前身簡陽港通于1998年1月設(shè)立之時，存在實收資本少于注冊資本的情形，包括貨幣出資未足額投入、非貨幣出資未實際投入，或以公司自有資產(chǎn)出資等情形。直至2008年，陳永等股東才陸續(xù)以現(xiàn)金方式將港通有限的實收資本補足至1211萬元。

        在程序瑕疵上，1998年11月，簡陽港通減資至88萬元時，未履行股東會決議、公告、編制財產(chǎn)清單、通知債權(quán)人等程序。1999年-2001年間，部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項未辦理工商變更登記，1999年9月工商變更登記完成后，工商登記人數(shù)超過50人。后續(xù)股權(quán)變動中，此瑕疵才逐步消除。

        此外，港通醫(yī)療與重要供應(yīng)商山東亞華電子股份有限公司的財務(wù)數(shù)據(jù)“打架”。根據(jù)亞華電子招股書披露，2019-2021年，港通醫(yī)療均為公司第一大客戶，每年銷售金額分別為711.88萬元、1173.18萬元和1052.66萬元。而根據(jù)港通醫(yī)療的招股書，2019-2020年，公司向亞華電子采購額分別為1060.87萬元、1112.29萬元，與亞華電子核算數(shù)據(jù)有明顯差異。

        2021年，港通醫(yī)療前五大供應(yīng)商分別為四川嘉陵建筑有限公司、成都信遠垚合商貿(mào)有限公司、成都翔泰貿(mào)易有限公司、四川挪亞科技有限公司和上海如偈貿(mào)易商行，不過港通醫(yī)療向上海如偈貿(mào)易商行采購金額僅876.9萬元，按照亞華電子核算的1052.66萬元交易額計，亞華電子應(yīng)為港通醫(yī)療前五大供應(yīng)商之列，但港通醫(yī)療并未披露和亞華電子2021年的交易數(shù)據(jù)。

        對于上述種種問題，港通醫(yī)療此次IPO的保薦機構(gòu)中信建投均“視而不見”。在我國保薦人制度中保薦人責(zé)任明確，如果上市公司做出損害投資者利益之事時，保薦人須負(fù)連帶責(zé)任。保薦機構(gòu)在輔導(dǎo)公司上市時，對于申請人是否適合上市、上市文件的準(zhǔn)確完整以及董事知悉等事項須審慎核查，并在企業(yè)上市的過程中督促其履行義務(wù)。

        應(yīng)收賬款高企、銷售費用計提和財務(wù)數(shù)據(jù)“打架”令港通醫(yī)療此次IPO存在披上重重迷霧，行賄、串謀招標(biāo)和歷史沿革瑕疵也讓公司在投資者中的口碑有所下降。保薦機構(gòu)中信建投是否“只薦不保”?已創(chuàng)業(yè)板IPO折戟過一次的港通醫(yī)療這次是否能順利過會，種種疑問仍有待時間的檢驗。

《電鰻快報》