《電鰻財(cái)經(jīng)》文 / 李瑞峰

        3月23日，蘇州鴻安機(jī)械股份有限公司(以下簡稱鴻安機(jī)械)創(chuàng)業(yè)板IPO申請獲通過，3月31日該公司的審核狀態(tài)變更為“中止”。招股書顯示，鴻安機(jī)械主要從事智能物流技術(shù)裝備的研發(fā)、設(shè)計(jì)、制造和銷售，并提供專業(yè)化的項(xiàng)目實(shí)施及運(yùn)維服務(wù)。

        《電鰻財(cái)經(jīng)》注意到，在此次IPO前夕，鴻安機(jī)械突擊分紅了2445.65萬元，其中八成分紅落入了實(shí)控人家族的口袋中。同時(shí)該公司卻用8000萬元補(bǔ)充流動資金。此外，鴻安機(jī)械的應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率和存貨周轉(zhuǎn)率卻落后于同行，該公司對第一大客戶依賴嚴(yán)重，而第一大客戶曾因勞動糾紛被員工起訴。

        8000萬募資補(bǔ)流 IPO前突擊分紅2000多萬

        招股書顯示，此次沖刺創(chuàng)業(yè)板IPO，鴻安機(jī)械計(jì)劃發(fā)行人民幣普通股的數(shù)量不超過3361.72萬股，占發(fā)行后總股本比例不低于25%，預(yù)計(jì)使用募資4.5億元，募集資金將用于數(shù)字化智能物流技術(shù)裝備產(chǎn)業(yè)基地項(xiàng)目、信息化智能物流技術(shù)裝備研發(fā)生產(chǎn)項(xiàng)目、潔凈工廠智能搬運(yùn)設(shè)備研發(fā)生產(chǎn)項(xiàng)目及補(bǔ)充流動資金。

        值得注意的是，募集資金中的8000萬元將用于補(bǔ)充流動資金。招股書顯示，截至2022年6月30日，鴻安機(jī)械的貨幣資金為7508萬元，較年初下降了8.8%;同期該公司的應(yīng)收賬款余額為1.73億元，較年初增長了17.7%。

        資產(chǎn)負(fù)債表上僅有7000多萬元貨幣資金，可見，鴻安機(jī)械的運(yùn)營資金并不寬裕，用8000萬元募集資金補(bǔ)充流動資金可以理解。然而，此次IPO前夕，鴻安機(jī)械進(jìn)行了大比例分紅。2021年，鴻安機(jī)械分紅2445.65萬。

        招股書顯示，截至招股說明書簽署日， 劉大慶分別持有鴻安企業(yè)管理85%的股權(quán)、鴻礪企業(yè)管理85%的股權(quán)和鴻智企業(yè)管理60%的股權(quán)，合計(jì)間接持有公司64.37%的股份。

        此外，盛宏偉作為劉大慶配偶盛智慧之弟，截至招股說明書簽署日，分別持有鴻安企業(yè)管理15%的股權(quán)和鴻礪企業(yè)管理15%的股權(quán)，合計(jì)間接持有公司11.35%股份，為公司實(shí)際控制人劉大慶的一致行動人。

        劉慧欣作為劉大慶女兒，截至招股說明書簽署日，持有鴻智企業(yè)管理40%的股權(quán)，鴻智企業(yè)管理為發(fā)行人股東礪欣企業(yè)管理的執(zhí)行事務(wù)合伙人，間接持有公司0.025%的股份，亦為公司實(shí)際控制人劉大慶的一致行動人。

        由此可見，上述2445.65萬元的分紅中，八成左右落入了實(shí)控人與其家人的口袋中。

        事實(shí)上，實(shí)控人家族還拿著不菲的管理人員薪酬。招股書顯示，鴻安機(jī)械董事、監(jiān)事、高級管理人員及其他核心人員2021年在公司領(lǐng)取薪酬總額635.73萬元，占利潤總額的6.70%。董事長、核心技術(shù)人員劉大慶2021年在公司領(lǐng)取薪酬64.4萬元，董事、總經(jīng)理盛宏偉2021年在公司領(lǐng)取薪酬為53.21萬元，董事劉慧欣2021年在公司領(lǐng)取薪酬為41.29萬元。財(cái)務(wù)總監(jiān)、董事會秘書鄧斌鋒2021年在公司領(lǐng)取薪酬為62.25萬元。

        應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率和存貨周轉(zhuǎn)率落后同行

        招股書顯示，從2019年至2021年以及2022年6月30日(以下簡稱報(bào)告期)，鴻安機(jī)械實(shí)現(xiàn)營業(yè)收入41544.74萬元、42265.35萬元、51297.27萬元和19241.33萬元，同期實(shí)現(xiàn)凈利潤6529.68萬元、7255.34萬元、7926.37萬元和908.85萬元。

        鴻安機(jī)械在招股書中表示，報(bào)告期內(nèi)主營業(yè)務(wù)收入穩(wěn)中有升，2020 年受疫情影響，公司主營業(yè)務(wù)收入增長態(tài)勢有所減緩，2021年公司主營業(yè)務(wù)收入同比增長21.24%，主要系隨著電商新零售、潔凈工廠、食品飲料、醫(yī)藥化工、服裝煙草、新能源等行業(yè)的快速發(fā)展，終端客戶對自動化、智能化升級改造的需求持續(xù)增加。

        然而，在業(yè)績大幅增長的同時(shí)，鴻安機(jī)械的應(yīng)收賬款也在激增。報(bào)告期各期末，該公司應(yīng)收賬款及應(yīng)收質(zhì)保金合計(jì)凈額分別為7,055.41萬元、10,650.88萬元、17,514.92萬元和20,622.66萬元，占各期末資產(chǎn)總額的比例分別為20.58%、21.35%、26.71%和29.11%，占各期營業(yè)收入的比例分別為16.98%、25.20%、34.14%和107.18%。

        招股書顯示，報(bào)告期內(nèi)，鴻安機(jī)械的應(yīng)收賬款余額占營業(yè)收入的比例分別為18.05%、21.5%、31.52%和49.05%，同期可比上市公司的均值分別為44.01%、37.98%、37.89%和41.1%。由此可見，在行業(yè)均值下降的同時(shí)，鴻安機(jī)械的占比卻在上升。

        報(bào)告期內(nèi)，鴻安機(jī)械的存貨周轉(zhuǎn)率分別為1.28次、1.6次、1.93次和0.63次，同期可比公司的平均值分別為2.21次、1.93次、2.29次和1.03次。由此可見，鴻安機(jī)械的存貨周轉(zhuǎn)率落后于同行可比公司。

        另外，值得注意的是，報(bào)告期各期末，1年以內(nèi)應(yīng)收賬款余額占比分別為85.09%、83.09%和78.30%，報(bào)告期內(nèi)持續(xù)下降。與此同時(shí)，其他期限的應(yīng)收賬款余額占比在上升。3至4年內(nèi)應(yīng)收賬款余額占比從2020年12月31日的0.05%上升至2022年6月30日的3.9%。

        第一大客戶曾因勞動糾紛被員工起訴

        招股書顯示，報(bào)告期各期，鴻安機(jī)械前五大客戶的收入占營業(yè)收入的比重分別為95.72%、87.88%、72.26%和52.49%，客戶集中度較高。其中，該公司對第一大客戶大福集團(tuán)的收入占營業(yè)收入的比重分別為50.70%、36.60%、36.17%和21.29%，占比較高。隨著國內(nèi)智能物流技術(shù)裝備行業(yè)的競爭加劇，客戶對設(shè)備質(zhì)量、交付進(jìn)度、運(yùn)維能力等方面的要求逐步提高。

        鴻安機(jī)械表示，如果公司與主要客戶的業(yè)務(wù)合作中出現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量、延期交付等方面的問題，將不利于公司與主要客戶的持續(xù)合作，可能對公司的經(jīng)營業(yè)績造成不利影響。

        事實(shí)上，大福集團(tuán)作為第一大客戶曾與員工發(fā)生勞動糾紛并被員工告上法庭。大福集團(tuán)在一審敗訴后，又提起上訴，最終仍以敗訴結(jié)束。具體情況如下：

        裁判文書網(wǎng)顯示，上訴人大福(中國)有限公司(以下簡稱大福公司)因與被上訴人賈萬海勞動爭議一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院(2013)朝民初字第40209號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月24日受理后，依法組成由法官李冉擔(dān)任審判長，法官蔣巍、霍思宇參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

        賈萬海在一審中起訴稱：賈萬海于2009年5月7日入職大福公司，擔(dān)任工程師一職，雙方簽訂了勞動合同，最后一份合同于2011年12月31日到期。2012年2月13日大福公司提出合同到期終止不再續(xù)簽，終止勞動關(guān)系，賈萬海辦理了離職交接手續(xù)。現(xiàn)賈萬海訴至法院請求判令大福公司支付：1.終止勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金37943元;2.大福公司支付未休2011年及2012年帶薪年假工資27846元;3.大福公司支付2012年病假工資3803元;4.大福公司支付2012年1月至2月未簽訂勞動合同雙倍工資13768元。

        大福公司在一審中辯稱：賈萬海因曠工，嚴(yán)重違反規(guī)章制度被依法解除的，不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。賈萬海已經(jīng)休完2011年年假，2012年雙方已解除勞動關(guān)系，不存在未休年休假問題。另因賈萬海是工會委員，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，勞動合同應(yīng)當(dāng)自動延續(xù)，故賈萬海要求支付未簽訂勞動合同雙倍工資的請求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。請求法院駁回賈萬海所有訴求。

        一審法院審理查明：賈萬海于2009年5月7日入職大福公司，擔(dān)任機(jī)械工程師職務(wù)，雙方簽訂了勞動合同，最后一份勞動合同的期限至2011年12月31日。雙方勞動關(guān)系已經(jīng)解除，雙方均認(rèn)可2011年12月31日到期后未續(xù)簽。賈萬海離職前12月平均工資10353元。

        一審法院判決認(rèn)定：根據(jù)查明的事實(shí)，賈萬海自2012年1月30日至2012年2月8日期間在休病假，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十條、《北京市工資支付規(guī)定》第二十一條的規(guī)定，大福公司應(yīng)當(dāng)支付賈萬海此期間的病假工資463.52元。雙方均認(rèn)可2011年12月31日至期后未續(xù)簽，故依照《北京市勞動合同規(guī)定》第四十五條和《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條的規(guī)定，大福公司應(yīng)支付賈萬海2012年1月1日至2012年l月31日未簽勞動合同雙倍工資的另一倍4737.05元及2012年2月1日至2012年2月8日未簽訂勞動合同雙倍工資的差額347.64元。2012年2月9日至2012年2月13日賈萬海未出勤也未提交病假條，大福公司無需支付此期間病假工資。

        關(guān)于賈萬海主張的年休假，因賈萬海2011年度已休15.5天，符合法律規(guī)定，其要求至2011年未休年假工資的請求，于法無據(jù)，一審法院不予支持。因賈萬海2012年1月1日至2月13日的年休假折算后天數(shù)不足1天，故其要求支付2012年未休年假工資的請求，一審法院不予支持。根據(jù)雙方提交的證據(jù)及一審法院的質(zhì)證的情況，可以證明雙方曾就解除勞動關(guān)系的情況進(jìn)行過溝通和協(xié)商，大福公司雖對賈萬海提交的《終止勞動關(guān)系協(xié)議書》的真實(shí)性不予認(rèn)可，但表示并不申請對該公章的真實(shí)性進(jìn)行司法鑒定，故一審法院對《終止勞動關(guān)系協(xié)議書》的真實(shí)性予以采信。鑒于雙方對解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金額已經(jīng)達(dá)成一致，且該數(shù)額不違反法律規(guī)定，本院依照《中華人民共和國勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定并參照雙方協(xié)商一致的意見，依法判決大福公司支付賈萬海解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償31059元。

        法院認(rèn)為：發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供;用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。現(xiàn)雙方均認(rèn)可2011年12月31日后未續(xù)簽勞動合同事實(shí)，故大福公司應(yīng)當(dāng)支付未簽訂勞動合同雙倍工資，一審法院認(rèn)定的數(shù)額并無不當(dāng)。綜合全案證據(jù)和當(dāng)事人陳述可以認(rèn)定雙方確就終止勞動關(guān)系情況進(jìn)行過協(xié)商，現(xiàn)大福公司就賈萬海提交的《終止勞動關(guān)系協(xié)議書》雖不認(rèn)可但未提供反證加以證明。故一審法院認(rèn)定對該證據(jù)予以采信符合法律規(guī)定，大福公司的上訴請求缺乏法律依據(jù)。綜上，一審法院判決并無不當(dāng)，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

        對于上述問題，《電鰻財(cái)經(jīng)》向鴻安機(jī)械發(fā)去了求證函，截至發(fā)稿時(shí)未收到該公司對相關(guān)問題的回復(fù)。

《電鰻快報(bào)》