2022年12月30日，深交所發布了修訂的《創業板企業發行上市申報及推薦暫行規定》，新增幾項創業板定位的量化指標，同時增加了限制在創業板上市的幾類行業。該規定在發布之日立即實施，且2020年6月的舊規同時廢止。

        新增的量化指標主要包括營收增速、研發費用金額及增速。我們對創業板在審的338家(截至1月16日，不含已終止及已發行項目，下同)擬IPO企業進行復核，發現有43家企業不滿足新修訂的量化指標。

        在43家不符合創業板定位量化指標的企業中，6家公司營收、研發費用皆不達標，其中就包括排隊時間超過30個月的一通密封。

第四季度能否實現1.2億元？

        資料顯示，一通密封創業板申請于2020年7月3日獲受理，2021年6月公司順利通過上市委審核，2021年9月公司提交注冊。

        目前，公司提交注冊已經有1年零4個月的時間，可仍未獲批文，這或與一通密封深陷重大訴訟有關。

        招股書顯示，一通密封的主營業務是干氣密封、機械密封、碳環密封及密封輔助系統的研發、設計、生產和銷售。其中，干氣密封收入約占50%。

        不過，公司干氣密封核心技術還有爭議。因特定的干氣密封產品和特定的試驗臺涉嫌侵犯其他公司商業秘密，一通密封目前還處在訴訟中。

        2021年9月，也就是一通密封提交注冊申請后，原告中密控股(42.190,0.79,1.91%)以侵害商業秘密糾紛為由向成都市中院起訴被告一通密封、彭建、鄢新華。

        值得注意的是，中密控股前身為四川省機械院、密封所、日機密封，也是一通密封實控人彭建的老東家(詳見下文)。

        早在2000年，四川省機械院就曾以侵犯商業秘密為由向法院提起訴訟，請求法院判令一通科技、彭建、鄢新華立即停使用原告的商業秘密制造密封產品的生產、銷售活動;退還其密封產品圖紙、技術資料軟盤硬盤、銷售合同等資料;并向原告賠償經濟損失115萬元。

        最終，該案以調解結案。法院調解如下：被告彭建、鄢新華向四川省機械院書面賠禮道歉;一通密封、彭建、鄢新華連帶賠償四川省機械院等公司經濟賠償25萬元，并賠償一臺電腦和復印機等。

來源：一通密封招股書

        如今，中密控股再次將一通密封及彭建、鄢新華告上法庭，主要是中密控股發現一通密封干氣密封設備仍然在使用原告干氣密封技術相關的商業秘密。中密控股主張彭建、鄢新華違反保密義務，披露、使用且允許一通密封使用其所掌握的商業秘密;一通密封明知彭建、鄢新華實施上述違法行為，仍獲取并使用該商業秘密，一通密封、彭建和鄢新華共同侵犯了中密控股干氣密封技術相關商業秘密，違反了《反不正當競爭法》第九條的規定。

        目前，該案尚未宣判。由于中密控股的起訴涉及一通密封核心產品的技術，因此該案的影響較大，也是公司注冊批文難以拿到的重要原因。

        然而，排隊30個多月的一通密封，近日又迎來重擊，其營收規模、增速及研發費用增速皆不達標。

        2018年，一通密封營收分別為1.96億元，如果按照20%的復合增長率，公司2021年的營收必須達到3億元以上才能達標(注：營收3億元以上不再適用營收增速超20%的指標)，但公司實際營收僅為2.39億元。

        那一通密封2022年能否達到3億元以上的營收?2022年前三季度，公司營收為1.79億元，第四季度完成1.21億元的難度十分大。公司2019-2021年第四季度的收入占比在30%或以下，同時一通密封也在招股書中預測2022年最樂觀的營收預測為2.9億元，因此公司很難達到新規定的創業板定位指標。

來源：一通密封招股書

        公司研發費用也不達標。2019-2021年，一通密封研發費用分別為1683萬元、1593萬元和1566萬元，差一點達到合計5000萬元的及格線。

資本原始積累明顯違法

        上文提到，一通密封被中密控股及前身日機密封等兩次起訴，根本原因是公司成立時的資本積累帶有原罪，而受害人便是中密控股。

        招股書顯示，一通密封的前身一通有限成立于2004年11月16日，由自然人彭建、鄢新華、王勁、洪先志、王安靜和易澤明共同出資設立。其中，彭建持股比例為53%，還有25%的股權來自無形資產出資。

來源：一通密封招股書

        而彭建的這份無形資產，或者說這份無形資產的原始積累，與其老東家頗有淵源。

        招股書顯示，一通有限設立時，彭建以其實用新型專利“干氣密封摩擦副”作為無形資產出資。該專利來源于彭建攻讀碩士研究生期間的研究成果。而彭建之所以能夠讀研究生，正是其老東家四川省機械院的報送。

        問詢函回復顯示，1988年7月，剛從大學畢業的彭建從學校進入到四川省機械院工作，2000年4月離職。在此期間，四川省機械院推薦彭建攻讀碩士研究生。

        彭建2000年從省機械院離職，2004年創建一通密封，似乎沒有什么問題。

        不過在1999年，一通密封的“兄弟公司”——一通科技成立。彼時，一通科技由彭建、鄢新華、彭躍光(彭建父親)、蔣紅雨(鄢新華配偶)、鐘萍(彭建配偶)分別出資10萬元、10萬元、12萬元、10萬元、8萬元，注冊資本共50萬元。此時彭建、鄢新華等人還在中密控股(前身省機械院、密封所、日機密封)任職。

注：中密控股此前向成都市人大舉報一通密封的《匯報材料》

        除了“吃里扒外”，彭建、鄢新華的其他行為更加觸目驚心。根據中密控股此前向成都市人大舉報一通密封的《匯報材料》)，2000年5月底，政府部門對一通科技進行了突擊檢查，現場查獲了六柜(共兩萬余張)日機密封的技術資料、經營信息、客戶資料和離心壓縮機密封試驗臺等。

        換句話說，彭建、鄢新華幾乎將四川省機械院等技術資料“搬到了”自己家，但兩人否認是盜竊商業機密，解釋為“我們在未經單位批準下，擅自離崗，并帶走了所在部門的圖紙和技術資料，給單位的工作帶來了很大的麻煩和損失。”

        保薦機構中信建投(26.990,0.13,0.48%)竟也稱：“彭建、鄢新華不存在盜竊中密控股技術圖紙的行為”。

        據知情人士稱，上述材料的流失給中密控股帶來的損失十分之大。后來，就有了上文提到的2000年的起訴，最終以雙方調解收場。一通科技、彭建、鄢新華僅僅賠償25萬元、道歉了事。

        2000年，我國沒有商業秘密保護的專門立法，《反不正當競爭法》中關于商業秘密的相關條款也是2019年新增，而刑法中的侵犯商業秘密罪又很難取證。所以，一通密封、彭建、鄢新華即便盜竊甚至“搶劫”了商業機密，在沒有明顯證據的前提下，仍可以說“沒有盜竊”。

        但隨著新的《反不正當競爭法》的出臺，彭建、鄢新華將老東家技術資料“搬到”自己家的行為，顯然是盜竊了商業機密(如果技術資料是商業機密)。

        而正是靠著老東家的技術資料，彭建、鄢新華完成了資本原始積累(一是因彭建用技術入股，二是核心技術亦屬于重要資本)。

《電鰻快報》